Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21973/2021 от 28.05.2021

Судья: Даракчян А.А.          Дело № 33-21973/21

№ 2-1021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                 Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облицова <ФИО>16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой <ФИО>17 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Облицова В.А., действуя на основании выданной нотариальной доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Облицову В.А. автомобиль марки <...>, государственный номер <№...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Облицов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 68 895,40 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Ларионова А.А., № 4311, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 290 400 руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 14 900 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 900 руб. Несогласие с суммой произведенной страховой компанией послужили основанием обращения в суд.

Облицов В.А. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 221 504,60 руб., неустойку 828 424,96 руб. неустойку с 27 марта 2018 г. по дату фактического исполнения решения в сумме 2 215,04 руб. в день, компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., почтовые расходы 761,91 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса 4 485 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Облицова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Облицова В.А. страховое возмещение 221 448,77 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 110 724,38 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 4 485 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 761,91 руб., всего 832 420,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 414,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Облицова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.    

При рассмотрении дела Лазаревским районным судом г. Сочи Облицов В.А. уточнил заявленные требования.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 68 895,40 руб., с доплатой величины утраты товарной стоимости 14 900 руб., всего 83 795,40 руб. В обоснование истец указал, что денежные средства в сумме 83 795,40 руб., выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» он не получал, счет на его имя в ООО «Кубань Кредит» открыт неизвестным ему лицом.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. исковые требования Облицова В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Облицова В.А. страховое возмещение в сумме 83 795,40 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно взыскал сумму 83 795,40 руб., в отсутствие доказательств того, что выплаченного ответчиком возмещения в сумме 83 795,40 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Облицов В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <...> государственный номер <№...> принадлежащего Облицову В.А., и транспортного средства <...> государственный номер <№...>, под управлением водителя Чумак М.В.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Чумак М.В.

Гражданская ответственность Облицова В.А. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <...>

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Облицов В.А. 21 феврали 2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертза-ЮГ» Шарапанюк С.В. от 3 марта 2017 г. причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68 895,40 руб.

Основываясь на выводах данного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случая страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 68 895,40 руб.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Ларионова А.А. № 4311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 290 400 руб., утрата товарной стоимости 14 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии Облицова В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 900 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения в сумме 83 795,40 руб. соответствует объему уточненных исковых требований и фактически признанному ответчиком объему страховой выплаты, представленная в материалы дела экспертная оценка ущерба сторонами не оспорена, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Облицова В.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на доводах истца о неполучении денежных средств, опровергаются материалами дела.

Судебное решение не содержит выводов суда об удовлетворении требований в виду обоснованности доводов истца о не получении денежных средств и открытии банковского счета неизвестным лицом.

При рассмотрении дела Лазаревским районным судом города Сочи представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 5 июня 2018 г. В порядке поворота исполнения решения суд взыскал с Облицова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 748 624,88 руб. за вычетом суммы 83 795,40 руб. присужденной к взысканию обжалуемым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. определение Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Облицова В.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 83 795,40 руб., в отсутствие доказательств того, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, судебная коллегия считает не состоятельными. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела представитель ответчика не оспаривал позицию истца с уточненными им требованиями, а предоставив заявление о повороте исполнения решения суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2, л.д. 21).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко <ФИО>18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:        Е.И. Сагитова

Судьи:    М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова

Судья – Даракчян А.А. Дело № 33-21973/2021

                                         № 2-1021/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике                           Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облицова <ФИО>19 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Облицова <ФИО>20 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. частично удовлетворено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Облицова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд определил произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.

В порядке поворота исполнения решения суд взыскал с Облицова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 748 624,88 руб.

В частной жалобе Облицов В.А. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. отказать. В обоснование доводов указал на отсутствие оснований для поворота исполнения решения, поскольку денежные средства от ответчика он не получал. Кем получены денежные средства, выплаченные ответчиком во исполнение решения суда, ему неизвестно. Представителям Никитину М.В. и Тимощук О.А. он выдал доверенность на представление его интересов без права получения присужденного имущества, денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Облицов В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, причины неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2017 г. Облицов В.А. выдал Никитину М.В., Тимощук О.А. нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени гражданских дел по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 февраля 2017г. г. со всеми правами предоставленными законом истцу, с правом получения и предъявления исполнительного листа, без права получения присужденного имущества, страхового возмещения.

Представители, действуя, на основании выданных доверенностей от имени Облицова В.А., подали данный иск в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Облицова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Облицова В.А. страховое возмещение в сумме 221 448,77 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф 110 724,38 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 4 485 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 761,91 руб., всего 832 420,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 414,49 руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан представителю истца адвокату Кускову А.Л. 19 июля 2018 г. (том 1 л.д. 99).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29 августа 2018 г. № 284 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. исполнено, денежные средства списаны со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 832 420,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Облицова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.    

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. удовлетворены уточненные исковые требования Облицова В.А. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Облицова В.А. страховое возмещение в сумме 83 795,40 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 февраля 2021 г. подал в Лазаревский районный суд г. Сочи заявление о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. В обоснование указано, что данное решение исполнено, со страховой компании в пользу Облицова В.А. взысканы денежные средства в сумме 832 420,06 руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено, то на основании статьи 443, части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует осуществить поворот исполнении решения суда, взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частей 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. произведена, в последствии судебный акт отменен, решением Лазаревского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 г. установлено к взысканию страховое возмещение в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с Облицова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 748 624,88 руб.

Довод о незаконности поворота исполнения решения суда, со ссылкой на то, что денежные средства были получены не Облицовым В.А., а иными лицами, не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с представителя, не передавшего полученных в его пользу по решению суда денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана доверенность на представление его интересов, согласно которой его представителям поручается вести его дела во всех судах со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам с правом совершения всех процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется доверенность, выданная от имени Облицова В.А. на имя Никитина М.В., Тимощук О.А. Подлинность данного документа истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что обращений в суд с иском о взыскании денежных средств по договору цессии не производилось, что делает невозможным отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г., впоследствии принят новый судебный акт, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Облицова <ФИО>21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда:                М.Ю. Агафонова