Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2018 ~ М-1122/2018 от 21.05.2018

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-1339/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи планшета Lenovo yoga Tablet 3, о взыскании убытков в сумме 17 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2016 года приобрел в магазине ответчика планшет марки Lenovo yoga Tablet 3 за 17 990 руб. Через два месяца со дня покупки планшет начал давать сбой в работе (самопроизвольно перезагружался), в связи с чем, 22 марта 2017 года он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Согласно акту выполненных работ № L0004607 от 13 апреля 2017 года произведена замена материнской платы, IMEI, проведена функциональная проверка планшета. Однако после гарантийного ремонта планшет начал перегреваться, снова самопроизвольно перезагружаться, быстро разряжаться, в связи с чем, 12 мая 2017 года он вновь обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта. Однако в акте выполненных работ № 0004577 от 25 мая 2017 года указано, что каких-либо неисправностей в работе планшета не выявлено, планшет возвращен истцу 06 июня 2017 года.

15 августа 2017 года он в третий раз обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта планшета. Согласно акту выполненных работ № 210-006083 от 29 августа 2017 года выполнены работы по восстановлению прошивки планшета. В период проведения гарантийного ремонта истец не мог пользоваться планшетом более чем 30 дней.

Кроме этого, после гарантийного ремонта неполадки в работе планшета до конца устранены не были.

24 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате денежных средств, потраченных на покупку планшета в сумме 17 990 руб. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo yoga Tablet 3 от 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчика стоимость планшета в размере 17 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного.

В судебное заседание истец Салмин Н.М. не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ДНС-Тверь» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика ООО «ДНС-Тверь» планшет Lenovo yoga Tablet 3 стоимостью 17 990 руб., что подтверждается товарным чеком № В-16508756 от 23 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока в работе планшета проявились существенные недостатки, препятствующий его эксплуатации, а именно, планшет самопроизвольно перезагружался, нагревался, быстро разряжалась батарея.

Факт несоответствия приобретенного истцом у ответчика планшета требованиям, предъявляемым к качеству товара, подтверждается неоднократным проведением гарантийного ремонта планшета: заказ № АХ7-001029 от 22 марта 2017 года; заказ № АХ7-002946 от 15 августа 2017 года.

Согласно акта выполненных работ от 13 апреля 2017 года содержание гарантийного ремонта включало замену материнской платы, замену IMEI: 867989022195800, функциональную проверку планшета. В акте выполненных работ № 0004577 от 25 мая 2017 года указано, что аппарат в норме допуска, проблем не найдено. В акте выдаче № 210-006083 от 29 августа 2017 года произведено восстановление прошивки планшета.

При совершении сделки купли-продажи, особенности работы указанной модели планшета и о его недостатках продавцом оговорены не были. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

23 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Однако согласно ответа ООО «ДНС-Тверь» на претензию от 26 июня 2017 года в удовлетворении требований Салмина Н.М. отказано, поскольку найденные дефекты устранены, о чем имеются соответствующие акты, для последующей диагностики и гарантийного ремонта истцу предложено обратиться в сервисный центр по адресу: ***

На основании изложенного, учитывая невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2016 года между Салминым Н.М. и ООО «ДНС-Тверь» на покупку планшета Lenovo yoga Tablet 3.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость планшета в сумме 17 990 рублей. Указанная сумма является обоснованной, подтверждается товарным чеком № В-16508756 от 23 декабря 2016 года.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в результате продажи ему некачественного товара, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться планшетом более 30 дней, в период нахождения товара на гарантийном ремонте, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ООО «ДНС-Тверь» в пользу Салмина Н.М. 5 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 495 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 03 марта 2018 года, заключенному между адвокатом НО «МКА» Бояринцевым Е.В. и клиентом Салминым Н.М., последний за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции по делу заплатил адвокату вознаграждение в сумме 2 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции 7 500 руб., а всего 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 03 марта 2018 года. Участие представителя истца в рассмотрении дела осуществляется по ордеру № 9487 от 18 июня 2018 года и отражено в протоколе судебного заседания.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1309,55 руб.: 1 009,55 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

                      РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo yoga Tablet 3, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 5001086472, ░░░ 500101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 143910, ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 7░, ░░░░ 421) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 495 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 49 485 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 5001086472, ░░░ 500101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 143910, ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 7░, ░░░░ 421) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 309,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░