Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1116/2017;) ~ М-1053/2017 от 26.07.2017

№ 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области     Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Кучумовой А.С.

с участием:

представителя истца                         Кондаурова О.Е.,

представителя ответчика                         Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича к Тропину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Тропину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 267156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65382 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что /.../ с банковской карты .../ (.../ **** **** /.../ Шевченко В.А., счет .../, открытый в ТОСБ .../ ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 126000 рублей на банковскую карту /.../, принадлежащую Тропину Е.В. /.../ с банковской карты .../ (.../ **** **** /.../) Шевченко В.А., счет .../, открытый в ТОСБ .../ ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 83156 рублей на банковскую карту /.../, принадлежащую Тропину Е.В. /.../ с банковской карты .../ (.../ **** .../) Шевченко В.А., счет .../, открытый в ТОСБ .../ ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 58000 рублей на банковскую карту /.../, принадлежащую Тропину Е.В. Денежные средства Шевченко В.А. были перечислены на карту Тропина Е.В. в качестве предоставления ему займа. При этом на момент перечисления денежных средств договор займа подписан не был, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдачи Шевченко В.А. расписки Тропин Е.В. в последующем отказался, полученные денежные средства не возвратил. Тропин Е.В. ввел Шевченко В.А. в заблуждение относительно возврата перечисленных денежных средств. При отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом. Между Шевченко В.А. и Тропиным Е.В. фактически не сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, так как отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа между сторонами подтверждает данный факт. Следовательно, гражданско-правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 267156 рублей (126000 + 83156 + 58000) не имелось, эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Период пользования чужими денежными средствами в размере 267156 рублей с /.../ по /.../ составил 1068 дней. Согласно указанию Банка России от /.../ ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на /.../ составляет 8,25%. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в день составляет 61 рубль 22 копейки. Размер суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 267156 рублей за период с /.../ по /.../ составляет 65382 рубля 96 копеек. Со ссылкой на положения ст. 8, ст. 309, ст. 395, ст. 807, ст. 808, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шевченко В.А. обратился с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «.../».

Истец Шевченко В.А., ответчик Тропин Е.В., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Шевченко В.А. Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности /.../3 от /.../, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тропина Е.В. Федоров Н.А., действующий на основании доверенности .../ от /.../, в судебном заседании против исковых требований возражал.

В письменном отзыве представитель ответчика Тропина Е.В. Федоров Н.А. указал, что в исковом заявлении истец указывает о переводе с банковской карты Шевченко В.А. .../ (счет .../) на банковскую карту Тропина Е.В. следующих сумм:    /.../ - 126000 руб.; /.../ - 83156 руб.; /.../ - 58000 руб. При этом в качестве доказательств истец не проводит первичные документы (чек-ордер, квитанция и т.п.), подтверждающие назначение платежа, перечисленных денежных средств в адрес Тропина Е.В. Также не приводит никаких доказательств заключения договора займа, в том числе в устной форме. Денежные средства перечислялись в рамках деятельности ООО «.../» (место нахождения: 634006, Россия, /.../, офис 111). Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «/.../-2000» в период с /.../ по /.../, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /.../. .../-к; приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от /.../ .../-к в должности заместителя директора. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «/.../-2000» в период с /.../ по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /.../ .../-к, в должности водителя вездехода. Указанный документ был представлен и имеется в материалах дела. Истец перечислял денежные средства ответчику в качестве премиальной части заработной платы. Впоследствии денежные средства ответчик истцу возвратил полностью, что подтверждается следующим документом: итоговый квартальный Отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Согласно указанному отчету, финансовых претензий к Тропину Е. В., а также претензий по расходованию денежных средств не имеется. Следует также обратить внимание, что в тот же день с разницей в несколько минут истец переводил денежные средства иным работникам ООО «Сиб.../», в частности К. (/.../ и /.../); П. (/.../); К. (/.../ и /.../); З. (/.../); К. (/.../, /.../ и /.../); М. (/.../); К. (/.../). Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (перечисленных истцом денежных средств на общую сумму 267156 рублей) полностью опровергается материалами дела. Денежные средства были полностью возвращены ответчиком истцу. Иных доказательств истец в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ не представил.

В письменном дополнении к отзыву представитель Тропина Е.В. Федоров Н.А. указал, что подтвержденным доказательствами фактом является лишь перевод с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств несколькими платежами в небольшой промежуток времени: /.../ - 126000 руб., /.../ - 83156 руб., /.../ - 58000 руб. Истец перечислял денежные средства ответчику в качестве премиальной части заработной платы от ООО «.../». В последствие денежные средства ответчик истцу возвратил полностью, что подтверждается следующим документом: итоговый квартальный Отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Данный документ по своему смыслу является распиской истца, подтверждающей факт отсутствия денежных претензий к ответчику. Данный документ составлен заместителем директора Шевченко В. А. на имя директора ООО «/.../-/.../» с указанием на то, когда, в какой сумме перечислены денежные средства работникам организации (с указанием их фамилии, имени, отчества, должности) и когда возвращены зам. директора. Далее в данном отчете содержится запись о том, что денежные средства за указанный период перечислены подотчетным лицам в качестве премиальной части заработной платы. Финансовых претензий к указанным лицам он не имеет. Денежные средства возвращены наличными в полном объеме. В пятом столбце отчета указаны даты возврата Шевченко В.А. перечисленных денежных средств, которыми являются даты их перечисления на карты работников. По ходатайству истца была проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза указанного документа. Согласно заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой .../, /.../ от /.../, подпись от имени Шевченко В.А. на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год исполнена самим Шевченко В.А. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко В.А. и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным. Бремя доказывания поддельности данного документа при установлении экспертным путем принадлежности подписи на нем Шевченко В. А., лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Наличие иного судебного решения по иску к другому лицу в качестве такого доказательства недопустимо, так как в нем приведены иные обстоятельства, иные доказательства. Несмотря на то, что представленный в дело отчет не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности по передаче денежных средств юридическим лицом под отчет своим работникам, в силу ст. 55, 71 ГПК РФ он является письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих допустимость представленного отчета и указанных в них сведений о возвращении денежных средств Шевченко В. А. ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в Отчете сведений и считать данные доказательства недопустимыми. Достаточность указанных доказательств в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда /.../ от /.../, в котором истцом выступал Шевченко В.А., а ответчиком К. Кроме того, достаточность указанного отчета в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств находит отражение в апелляционном определении Томского областного суда от /.../ по делу .../ (истец - Шевченко В.А., ответчик - Д.); в апелляционном определении Томского областного суда от /.../ по делу .../ (истец - Шевченко В. А., ответчик - К.).    Из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету Шевченко В.А. следует, что перечислению денежных средств Тропину Е.В. предшествовала операция по их зачислению на карту Шевченко В. А. через банкомат (ы). Перечислению суммы денежных средств в размере 126000 рублей, предшествовал факт взноса наличных денежных средств на карту истца и их перечисление с разницей в несколько минут /.../ Тропину Е. В. и иным работникам ООО «/.../-2000» (банковские операции /.../ с 05:57:00 по 06:01:00). Перечислению сумм денежных средств в размере 83156 рублей, предшествовал факт взноса наличных денежных средств на карту истца и их перечисление с разницей в несколько минут /.../ Тропину Е.В. и иным работникам ООО «Сиб.../» (банковские операции - /.../ с 07:55:00 по 08:02:00). Перечислению суммы денежных средств в размере 58000 рублей, предшествовал факт взноса наличных денежных средств на карту истца и их перечисление с разницей в несколько минут /.../ Тропину Е. В. и иным работникам ООО «Сиб.../» (банковские операции - /.../ с 08:18:00 по 08:24:00). Отсутствие доказательств получения Шевченко В. А. денежных средств у предприятия, а также отсутствие обращения Тропина Е. В. в ООО «Сиб.../» с заявлением о получении денежных средств, целевой выдачи денежных средств под отчет, надлежащего бухгалтерского оформления данных операций не исключает изложенный механизм передачи денежных средств. Кроме того, подтверждение самим истцом факта возврата ему указанных денежных средств полностью исключает возможность удовлетворения его иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим то обстоятельство, кому принадлежали денежные средства, перечисленные истцом, основополагающим для разрешения настоящего спора не является.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства были предоставлены Тропину Е. В. по устному договору займа, перечислялись с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, однако доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Шевченко В.А. добровольно в течение длительного времени перечислял на счет Тропина Е.В. различные денежные суммы. Перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком. В указанный период времени Тропин Е. В. работал в ООО «/.../-2000», заместителем директора которого являлся истец. Кроме того прошу принять во внимание признаки недобросовестного поведения истца, что имеет существенное значение для дела.

Предъявляя требования и утверждая, что они основаны на заключенном сторонами договоре займа, истец не предоставил суду доказательств заключения такового.

Перечисляя неоднократно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства ответчика, следовательно, истец в обоснование заявленных требований ссылается на устный договор займа, с целью введения суда в заблуждение относительно обоснованности требований. Также обращаясь в суд с исками к работникам ООО «/.../-2000» с такими же предметом и основанием (Ч. - дело .../, рассмотренного Советским районным судом /.../; Д. - дело .../, рассмотренному Северским городским судом /.../; П. - дело .../, рассмотренному Октябрьским судом /.../; К. - дело .../, рассмотренному Кировским районным судом /.../; К. - дело .../, рассмотренному Стрежевским городским судом /.../; А. - дело .../, рассмотренное Кировским районным судом /.../, К. - дело .../, рассмотренному Северским городским судом /.../, Е. - дело .../, рассмотренному Ленинским районным судом /.../), истец ни по одному из указанных дел не представлял в материалы дела ни расписок, ни договоров займа, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о реальности заемных отношений с указанными работниками ООО «.../». В короткий промежуток времени (с июля 2014 г. по сентябрь .../ г.) с карты Шевченко В. А. перечислялись денежные средства работникам ООО «.../» в сумме более трех миллионов рублей. Все указанные факты свидетельствуют, в своей совокупности, о недобросовестном поведении истца. Кроме того, Шевченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, именно целями действий Шевченко было не приобретение права на имущество ООО «.../» или иные цели указанные в ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а приобретение возможности распоряжаться имуществом ООО «/.../-2000». Все исковые заявления к действующим работникам ООО «/.../-2000» были предъявлены Шевченко В.А. уже после вынесения приговора от /.../ Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (перечисленных истцом денежных средств) полностью опровергается материалами дела. Денежные средства были полностью возвращены ответчиком истцу. Иных доказательств истец в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ не представил.

В письменных возражениях на отзыв истец Шевченко В.А. в лице представителя указал, что ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором он указывает, что данные денежные средства в размере 267156 руб. якобы были переведены на его банковскую карточку в рамках производственной деятельности ООО «/.../-2000». Директором ООО «/.../2000» являлся и является на данный момент Б. В подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком был представлен «Итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014», оригинал которого, согласно акта приема-передачи от /.../ .../, передал сотруднику Томского правового агентства директор ООО «.../» Б. Доводы ответчика в отзыве являются не только надуманными, необоснованными и явно направленными на введение суд в заблуждении, но и предоставление суду документа под названием «Итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014» содержит в действиях ответчика состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Данный документ он никогда не составлял и его не подписывал. С Б. они познакомились в 1999 /.../ с данного времени стали вести совместную предпринимательскую деятельность. Для чего в 2000 г. создали ООО «/.../-2000» и до /.../ г. являлись его соучредителями. В процессе ведения совместной предпринимательской деятельности между ним и Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. Практически они были с ним «единым целым». Все рабочее время происходило исключительно в совместной деятельности. Свободное время тоже проводили практически всегда вместе. Вместе отмечали все праздники, ездили на отдых. У Б. даже был второй комплект ключей от его квартиры в /.../ и от его дома в /.../, куда он мог в любое время беспрепятственно и без согласования с ним (истцом) приходить по своему усмотрению. Вид предпринимательской деятельности предполагал разъездной характер. Так как все подрядные работы, производимые предприятием, осуществлялись в труднодоступных отдаленных северных районах. Как изначально сложилось в их совместной с Б. деятельности, все договоренности с контрагентами, а также непосредственная производственная деятельность на труднодоступных объектах осуществлялась именно им. Б. практически осуществлял контроль за офисной деятельностью предприятия. ООО «Сиб.../» воспринималось как совместно с Б. «семейный бизнес», поэтому он не разделял личное имущество от имущества, оформленного на ООО «Сиб.../». Для осуществления предпринимательской деятельности всегда нужны были оборотные средства, за получением которых нужно было обращаться в банки. Для более быстрого и выгодного оформления кредита в банках на балансе предприятия должно быть как можно больше активов. С этой целью именно на ООО «Сиб.../» оформлялась вся техника, даже та, которая приобреталась на его и родственников личные денежные средства. Вид именно его предпринимательской деятельности носил исключительно разъездной характер, так как все подрядные работы, производимые ООО «Сиб.../», осуществлялись в труднодоступных отдаленных северных районах. Не позднее 2012 г. он будучи соучредителем ООО «Сиб.../» подписывал чистые листы бумаги формата А4 для производственных нужд, с целью исполнения в соответствии с действующим законодательством формальностей по одобрению принятых учредителями общества решений на заключение крупных сделок (получение кредитов в банке и т.п.). Так как сам практически всегда находился за пределами /.../. Поэтому чистые листы бумаги с его подписью находились именно у Б.

Весной 2012 г. с целью решения и оптимизации определенных налоговых вопросов им и Б. было принято решение о продаже ООО «Сиб.../» (его ликвидации) и создания нового юридического лица с таким же названием, но иными реквизитами. Так же было принято совместное решение о том, что в состав учредителей нового ООО «Сиб.../» будет входить только Б. Это было сделано для упрощения документооборота с целью исключения лишних протокольных форм при принятии совместных решений по крупным сделкам. А также потому, что в этот момент он (Шевченко В.А.) находился в состоянии бракоразводного процесса. В связи с чем, он весной 2012 г. формально вышел из состава учредителей первого ООО «Сиб.../», а в состав нового ООО «Сиб.../», созданного весной 2012 г., по договоренности с Б. входить не стал. Все имущество первого ООО «Сиб.../» в полном объеме было переоформлено в собственность нового ООО «Сиб.../» созданного весной 2012 г.

Осенью 2014 г. Б. воспользовавшись тем обстоятельством, что формально он является единственным учредителем вновь созданного ООО «Сиб.../» уволил его и стал единоличным собственником всего имущества, которое было приобретено ими совместно с 1999 г.

Он попытался восстановить справедливость, но его действия были оценены как противоправные. Поэтому в настоящий момент по приговору Октябрьского районного суда /.../ от /.../ (дело .../ судья Э.) он отбывает наказание в исправительной колонии .../ УФСИН России по /.../. Факт того, что он был сособственником первого ООО «Сиб.../» в процессе рассмотрения уголовного дела подтвердил и сам Б. Так же Б. подтвердил, что вся его доля из первого ООО «Сиб.../» полностью перешла в созданное весной 2012 г. ООО «Сиб.../». В связи с вышеизложенными обстоятельствами в настоящий момент с Б. у него неприязненные отношения. У Б. с Тропиным Е.В. всегда были приятельские отношения. Поэтому, имея на руках чистые листы бумаги с его подписью, стороной ответчика было сфальсифицировано предоставленное суду доказательство в виде «Итогового квартального отчета об использовании денежных средств за 3 квартал 2014».

Несостоятельность и надуманность доводов ответчика, содержащихся в отзыве, а так же наличие фактов, указывающих на фальсификацию представленных ответчиком документов, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

    Как правильно указывает ответчик - «полностью отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие именно назначение платежа», так как он перевел свои денежные средства ответчику по его просьбе без какого-либо основания, предусмотренного гражданским законодательством со своей личной банковской карты на его личную банковскую карту.

    Если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись Тропину Е.В. для выплаты премиальных, то они были бы переведены ему не с его личной банковской карты, а со счета ООО «Сиб.../» с указанием назначения платежа.

    Если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись с его банковской карты для выплаты премиальных, то должны быть однозначно предоставлены документы о том, что эти денежные средства были переведены на его личную банковскую карту со счета ООО «Сиб.../» с указанием назначения платежа. Но какой смысл сначала зачислять денежные средства на его банковскую карту, чтобы он потом переводил их на банковскую карту Тропину Е.В. В подотчет данные денежные средства для перевода их со своей личной банковской карты на банковскую карту Тропину Е.В. для выплаты премиальных так же не получал. Данные денежные средства ему со счета ООО «Сиб.../» также не переводились.

    Так же возникает вопрос - если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись с его банковской карты для выплаты премиальных, то зачем Тропину Е.В. возвращать именно данные денежные средства, и именно в тот же день, когда он получил их.

    Возникает вопрос. Если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись с его банковской карты для выплаты премиальных, то где отчет самого Тропина Е.В. о получении данных денежных средств?

    Если по утверждению ответчика денежные средства, перечисленные с его личной банковской карты, были им возвращены, то возникает вопрос - где документы, подтверждающие возврат Тропиным Е.В. денежных средств, перечисленные ему.

    К тому же, вся входящая документация в ООО «Сиб.../» подлежит регистрации с указанием числа ее поступления и с присвоением входящего номера. На представленных ответчиком «отчетах о возврате денежных средств» отсутствуют отметки о регистрации и поступлении в ООО «Сиб.../» данных документов.

        К тому же, работая в ООО «Сиб.../» у него была своя личная печать. Поэтому на всех документах, которые были составлены и подписаны им в процессе осуществления производственной деятельности в ООО «Сиб.../» кроме его подписи ставилась и печать.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждают надуманность и несостоятельность возражений истца, а так же объективно указывают на факт фальсификации доказательств по данному делу со стороны ответчика.

В письменном возражении на отзыв представитель истца Шевченко В.А. Кондауров О.Е. указал, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 267156 руб. полностью и объективно подтверждают документы, предоставленные истцом из ПАО «Сбербанк России»: письмо ПАО «Сбербанк России» от /.../ .../; письмо ПАО «Сбербанк России» от /.../ .../; справка о реквизитах банковского счёта от /.../; реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» для рублёвых и валютных зачислений на банковскую карту .../ **** **** 9031; отчёт ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте. Факт получения от истца денежных средств в размере 267156 руб. не отрицает и сам ответчик.

В опровержении необоснованности требований истца ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором он указывает, что данные денежные средства в размере 267156 руб. якобы были переведены Шевченко В.А. на его банковскую карточку в качестве премиальной части заработной платы за работу в ООО «Сиб.../». Директором ООО «Сиб.../» являлся и является на данный момент Б. Между Шевченко В.А. и Б. существуют явные неприязненные, враждебные отношения, что подтверждается не только пояснениями Шевченко В.А., но и приговором Октябрьского районного суда /.../ от /.../ В подтверждении необоснованности исковых требований ответчиком были представлены следующие документы: «Итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014», оригинал которого, согласно акта приёма-передачи от /.../ .../, представитель ответчика получил в ООО «Сиб.../», директором которого является Б. В своем возражении на отзыв истец заявил, что данный документ Шевченко В.А. никогда не составлял и его не подписывал; доводы ответчика в отзыве являются не только надуманными и необоснованными, но и явно направленными на введение суд в заблуждение. Предоставление суду документа под названием «Итоговый квартальный отчёт об использовании денежных средств за 3 квартал 2014» содержит в действиях ответчика состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Подтверждением доводов истца являются следующие обстоятельства: Октябрьским районным судом /.../ было рассмотрено гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителем П. в деле так же участвовал сотрудник Томского правового агентства - Федоров Н.А. В процессе рассмотрения гражданского дела .../ в подтверждении необоснованности исковых требований Шевченко В.А. представителем ответчика были представлены «отчеты о возврате денежных средств» от /.../; /.../; /.../; /.../, которые были вручены Федорову Н.А. директором ООО «Сиб.../» Б. Согласно выводам комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы от /.../ .../; .../: «В отчётах о возврате денежных средств от .../. первоначально была выполнена подпись от имени Шевченко Владимира Анатольевича, а затем печатный текст». Также данной экспертизой установлено, что отчёт о возврате денежных средств от /.../ Шевченко В.А. даже не подписывался. Таким образом, выводы эксперта однозначно подтверждают тот факт, что текст, указанный в «отчётах о возврате денежных средств» от /.../; /.../; /.../; /.../ Шевченко В.А. не подписывался. Данные документы объективно являются монтажом.

В связи с данными фактами суд в своём решении пришёл к однозначному выводу о том, что «указанные выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Шевченко В.А. на подписание текстов отчётов о возврате денежных средств от /.../; /.../; /.../; /.../.».

/.../ в процессе рассмотрения гражданского дела .../ в подтверждении необоснованности исковых требований Шевченко В.А. представителем ответчика Федоровым Н.А. был представлен «отчёт об использовании подотчётных денежных средств за .../ г. (вахта, АУП)», который также был вручен Федорову Н.А. директором ООО «Сиб.../» Б. О том, что «отчёт об использовании подотчётных денежных средств за /.../. (вахта, АУП)» также является сфальсифицированным документом, Шевченко В.А. заявил в судебном заседании.

Проведённой в суде апелляционной инстанции комплексной судебной технической почерковедческой экспертизой от /.../ .../; /.../ от /.../ установлено, что в «отчёте об использовании подотчётных денежных средств за .../ г.» также первоначально выполнена подпись Шевченко В.А., а уже затем нанесён печатный текст.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан однозначный вывод о том, что волеизъявления Шевченко В.А. на подписание текста «отчёта об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г.» не было.

Таким образом, директором ООО «Сиб.../» Б. были представлены для предъявления в суд несоответствующие действительности (смонтированные) документы.

В настоящее гражданское дело в подтверждении необоснованности исковых требований Шевченко В.А. представителем ответчика был представлен «Итоговый квартальный отчёт об использовании денежных средств за 3 квартал 2014», который также был вручен Федорову Н.А. в ООО «Сиб.../», директором которого является Б. То есть и данный документ предоставлен стороной ответчика из того же источника, что и вышеуказанные документы, признанные судом недействительными доказательствами. Между Шевченко В.А. и Б. существуют явные неприязненные, враждебные отношения. В данном «Итоговом квартальном отчёте об использовании денежных средств за 3 квартал 2014» напротив фамилии П. и К. указаны те же суммы и даты получения и якобы возврата денежных средств, которые судом на основании заключений экспертов от /.../ .../; 02319/06-2 и от /.../ .../; /.../ /.../ признаны недействительными. Кроме того, период времени «3, 4 кварталы 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г.» включает в себя и период времени «3 квартал 2014 г.». То есть отчёт за «3, 4 кварталы 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г.» должен составляться позже отчёта за «3 квартал 2014 г.», а также включать в себя и данные за период /.../ Однако в «отчёте об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 — 4 кварталы 2014г.» отсутствует данные о том, что Шевченко В.А. якобы отчитывался за К. К тому же в «Итоговом квартальном отчёте об использовании денежных средств за 3 квартал 2014» напротив фамилии К. появились дополнительные даты и суммы, которые отсутствовали в отношении него в «отчёте об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г.». Из пояснений Шевченко В.А. следует, что вид его предпринимательской деятельности в ООО «Сиб.../» носил исключительно разъездной характер. Так как все подрядные работы, производимые ООО «Сиб.../», осуществлялись в труднодоступных отдаленных северных районах. Шевченко В.А. будучи соучредителем ООО «Сиб.../» подписывал чистые листы бумаги формата А4 для производственных нужд, с целью исполнения формальностей по одобрению принятых учредителями общества решений. Так как сам Шевченко В.А. практически всегда находился за пределами /.../. Данные, подписанные чистые листы бумаги формата А4 Шевченко В.А. передавал именно директору ООО «Сиб.../» Б. и заместителю главного бухгалтера К. Данные доводы истца полностью подтверждаются материалами гражданского дела .../ по иску Шевченко В.А. к П. В представленном представителем ответчика «Итоговом квартальном отчёте об использовании денежных средств за 3 квартал 2014», который также был получен Федоровым Н.А. от директора ООО «Сиб.../» Б., указаны те же самые цифры и данные, за теми же числами, которые содержатся в отчётах о возврате денежных средств от /.../; /.../; /.../ и в «отчёте об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г. (вахта, АУП)», то есть он основан именно на тех документах, которые уже признаны судом документами, на подписание которых волеизъявления у Шевченко В.А. не было. К тому же возникает вопрос: «Почему за одни и те же суммы работник ООО «Сиб.../» отчитывается по два-три раза?» Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы Шевченко В.А. о фальсификации представленного стороной ответчика доказательства, которым является «Итоговый квартальный отчёт об использовании денежных средств за 3 квартал 2014». В связи с изложенным следует, что заключения экспертов от /.../ .../; /.../ от /.../ .../; /.../ от /.../ установлено, что данные содержащиеся в «Итоговом квартальном отчёте об использовании денежных средств за 3 квартал 2014» уже были исследованы и признаны судом несоответствующими действительности.

Ответчик полностью подтверждает тот факт, что:

    ни истец, ни ответчик не получали в период времени, предшествовавший передаче денег ответчику, от ООО «Сиб.../» денежные средства в сумме 551778 руб. для хозяйственных нужд;

    соответствующей отчетности о расходовании денежных средств в сумме 551778 руб. на цели ООО «Сиб.../» К. в общество не представлялось;

К. не обращался в ООО «Сиб.../» с заявлением о получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица в сумме 551778 руб.;

    -    Шевченко В.А. также не обращался в ООО «Сиб.../» заявлением о получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица в сумме 551778 руб. для последующей их передачи Д. для расходования в интересах ООО «Сиб.../». Не может являться таким доказательством и отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), так как законом предусмотрен иной порядок отчета за переданные юридическим лицом в подотчет денежные средства и доказательств соблюдения такового в материалы дела не представлено.

    До настоящего времени ответчиком так и не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись собственностью ООО «Сиб.../»:

    полностью отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Шевченко В.А. в ООО «Сиб.../» денежных средств в подотчёт для передачи их Тропину Е.В.;

    полностью отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие именно назначение платежа, что подтверждает доводы Шевченко В.А. о том, что он перевёл ответчику свои личные денежные средства по его просьбе без какого-либо основания, предусмотренного гражданским законодательством со своей личной банковской карты на его личную банковскую карту;

    полностью отсутствует документы в ООО «Сиб.../» от самого Тропина Е.В. о получении им данных денежных средств;

    если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись Тропину Е.В. для производственных нужд, то они были бы переведены ему не с личной банковской карты Шевченко В.А., а со счёта ООО «Сиб.../» с указанием назначения платежа;

    если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись ему с банковской карты Шевченко В.А. в счёт заработной платы, то должны быть однозначно предоставлены документы о том, что эти денежные средства были переведены на личную банковскую карту самого Шевченко В.А. со счёта ООО «Сиб.../» с указанием назначения платежа. Но какой смысл сначала зачислять денежные средства на банковскую карту Шевченко В.А., чтобы он потом переводил их на банковскую карту Тропину Е.В.;

    так же возникает вопрос: если бы эти денежные средства, как утверждает ответчик, перечислялись ему Шевченко В.А. для выплаты заработной платы, то зачем Тропину Е.В. возвращать Шевченко В.А. данные денежные средства, да ещё в тот же день. Ведь по утверждению ответчика он получи лично заработанные деньги;

    если по утверждению ответчика денежные средства, перечисленные ему Шевченко В.А. с его личной банковской карты, были им возвращены, то возникает вопрос - где документы, подтверждающие возврат Тропиным Е.В. денежных средств самому Шевченко В.А.

Заявление представителя ответчика и третьего лица о том, что Шевченко В.А. в ООО «Сиб.../» занимал должность финансового директора так же является несостоятельным и надуманным. Как пояснял в суде при рассмотрении уголовного дела сам директор ООО «Сиб.../» Б., Шевченко В.А. в ООО «Сиб.../» работал в должности заместителя директора по производственной части. Поэтому вид предпринимательской деятельности Шевченко В.А. носил исключительно разъездной характер, так как все подрядные работы, производимые ООО «Сиб.../», осуществлялись в труднодоступных отдаленных северных районах. Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 10.08.2016г. Ш. в суде полностью подтвердил данные обстоятельства. Как следует из документов, представленных по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были переведены с банкоматов, находящихся в районе Академгородок в /.../. То есть с банкоматов, находящихся в непосредственной близости от места жительства Ш. (/.../). Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждают обоснованность доводов истца, а также несостоятельность возражений ответчика. Денежные средства Шевченко В.А. были предоставлены Тропину Е.В. на возмездной основе. Сам факт того, что ответчик пытается доказать, что представленные ему истцом денежные средства являются якобы премиальной частью заработной платы, предоставляя несоответствующие действительности доказательства, свидетельствует о понимании ответчиком, что деньги ему были предоставлены Шевченко В.А. на возмездной основе, а не в дар либо на благотворительность.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» б/н от /.../, на имя Шевченко В.А. открыт счет 40.../ (№ карты .../) в ТОСБ .../ ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту .../ **** **** 9031: получатель Шевченко Владимир Анатольевич; счет получателя 40.../; Банк получателя: Томское отделение .../ ПАО Сбербанк /.../; ИНН получателя: 7707083893; БИК банка получателя: 046902606; корреспондентский счет 30.../; код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 4486160123; адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: /.../.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» произведены операции:

/.../

/.../

/.../

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» /.../ по обращению Шевченко В.А. от /.../ следует, что проверены операции перевода денежных средств с карты ****9031 на карту ****5685, совершенных через устройство самообслуживания. Денежные средства были зачислены на карту ****5685:

/.../

/.../

/.../

Из выписки по счету .../ за период с /.../ по /.../, открытого на имя Тропин Евгений Викторович, значится, в том числе,

/.../

/.../

/.../

Согласно выписке по счету .../ на имя Шевченко В.А. (отчет о всех операциях за период с /.../ по /.../, дата открытия счета /.../):

/.../

/.../

/.../

Согласно выписке по счету .../ на имя Тропина Е.В. (отчет о всех операциях за период с /.../ по /.../, дата открытия счета /.../):

/.../

/.../

/.../

Из ответа ПАО «Сбербанк» от /.../ .../ на запрос суда следует, что устройство самообслуживания .../ находится по адресу: /.../ здании администрации /.../; устройство самообслуживания .../ находится по адресу: /.../, ОСБ .../.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в общей сумме 267156 рублей 00 копеек: /.../ – 126000 рублей 00 копеек; /.../ – 83156 рублей 00 копеек; /.../- 58000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика, третьего лица указал на перевод денежных средств в указанном в иске размере истцом ответчику в качестве материального стимулирования как представителем работодателя работнику.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу .../-к от /.../ Шевченко В.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сиб.../» с /.../, структурное подразделение: АУП, должность: заместитель директора; условия приема на работу, характер работы: совместительство, ? ставки; основание: трудовой договор от /.../ .../-к.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .../-к от /.../ следует, что действие трудового договора от /.../ .../-к прекращено, Шевченко В.А. уволен /.../, структурное подразделение: аппарат управления, должность: заместитель директора; основание: статья 288 Трудового кодекса (увольнение совместителя в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной). Уведомление о прекращении трудового договора .../ от /.../, акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении .../ от /.../.

Согласно представленным материалам дела решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сиб.../» от /.../ Шевченко В.А. освобожден от должности директора ООО «Сиб.../», назначен директором ООО «Сиб.../» Б.

/.../ в отношении Шевченко В.А., обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесен приговор.

При рассмотрении уголовного дела Б. дал показания, согласно которым, в том числе, в конце 1999 года он совместно с Шевченко В.А. и еще тремя людьми создали свою фирму «Сиб.../». Спустя год трое участников вышли из состава учредителей, а в 2012 году Шевченко решением общего собрания фирмы также вышел из состава учредителей, при этом его доля была передана в фирму «Сиб.../». В 2012 году он (Б.) продал фирму «Сиб.../» и /.../ создал новую фирму ООО «Сиб.../», в которой он являлся одним учредителем. Техника из «Сиб.../» перешла в ООО «Сиб.../». В мае 2012 Шевченко В.А. был назначен на должность заместителя директора по производственной деятельности ООО «Сиб.../», у Шевченко была доверенность на заключение договоров, выполнения услуг без права первой подписи и печать фирмы, права продажи имущества предприятия у Шевченко не было. По совместительству Шевченко являлся директором и учредителем ООО «Норд Сиб», которое оказывало транспортные услуги ООО «Сиб.../». В сентябре 2014 года в связи с возникшими разногласиями он (Б.) предложил Шевченко уволиться, однако последний отказался. После этого Шевченко был уволен из ООО «Сиб.../», на его место был взят другой сотрудник, свою печать и доверенность Шевченко не вернул.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу .../-к от /.../ Тропин Е.В. принят на работу с /.../ по /.../ в ООО «Сиб.../» на основное производство на должность – водитель вездехода, в порядке перевода с согласия работника пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании трудового договора от /.../

Из справки директора ООО «Сиб.../» от /.../ .../ следует, что Тропин Е.В. работает в ООО «Сиб.../» в должности водителя вездехода с /.../ по настоящее время.

В материалы дела представлен в виде таблицы итоговый квартальный Отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) заместителя директора Шевченко В.А., адресованный директору ООО «Сиб.../» Б., в котором, в том числе, за № п/п 6 значится:

Тропин Евгений Викторович – водитель вездехода

дата перечисления в подотчет/зарплаты: /.../, сумма перечисления: 126000 руб.; дата возврата зам. директору /.../,

дата перечисления в подотчет/зарплаты: /.../, сумма перечисления: 83156 руб.; дата возврата зам. директору /.../,

дата перечисления в подотчет/зарплаты: /.../, сумма перечисления: 58000 руб.; дата возврата зам. директору /.../,

вид операции: на карту Сбербанка.

Внизу таблицы указано (дословно):

«1. Денежные средства за указанный период в сумме 1957786 рублей были перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Расходование денежных средств подотчетными лицами (Ерёмин Д.А., К., П., Д.) подтверждаю в полном объеме. Финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств не имею.

2. Денежные средства в сумме 931218 рублей были перечислены подотчетным лицам (Щ., Ч., К., К., К. (карта К.), Тропин Е.В., К., З. (карта К.), К., К., К.) в качестве премиальной части заработной платы. Финансовых претензий у указанным лицам не имею. Денежные средства мне возвращены наличными в полном объеме.

подпись».

Согласно данным расчетного листка от /.../, оформленного ООО «Сиб.../» на имя работника Тропина Е.В. данному работнику за июнь 2014 года всего начислено 280611 рублей 00 копеек, из которых премия за достижение высоких показателей в труде – 267156 рублей, задолженность на конец месяца с учетом долга за организацией на начало месяца – 3853 рубля 00 копеек, размера удержаний (НДФЛ, удержание по исполнительному листу) – 7602 рубля 00 копеек, составила 276862 рубля 00 копеек.

Решением Кировского районного суда /.../ от /.../ удовлетворены исковые требования Шевченко В.А. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с А. в пользу Шевченко В.А. неосновательное обогащение в размере 99366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16667,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520,67 руб.

Как следует из описательной части решения Кировского районного суда /.../ от /.../, Шевченко В.А. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что /.../ он с банковской карты .../ - счет .../ открытый в Томском отделении ПАО «Сбербанка России» перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. на банковскую карту /.../ принадлежащую А.. /.../ он аналогичным способом А. перечислил денежные средства в размере 99 366 руб. Указывает, что на момент перечисления денежных средств договор займа между ними подписан не был. В последующем ответчик также отказалась от подписания договора займа, либо выдачи ему расписки, полученные денежные средства ему не возвратила. Поскольку гражданско-правовых оснований для перечисления А. денежных средств в размере ни 60 000 руб., ни 99 366 руб., не имелось в связи с чем денежные средства А. получены неосновательно и подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 366 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 668,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,69 руб.

При рассмотрении дела представитель истца отказался от требований в части 60000 рублей, поскольку представлены доказательства погашения данной суммы ответчиком (протокол судебного заседания от /.../, копия выписки по счету, расширенный отчет по карте, ответ Сбербанка от /.../, заявление об отказе от части требований), суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 99366 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере 99366 рублей было обусловлено трудовыми отношениями в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно определению Кировского районного суда /.../ от /.../, копии искового заявления Шевченко В.А. к К. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, справки Сбербанка от /.../ Шевченко В.А. в лице представителя отказался от требований к указанному лицу, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Стрежевского городского суда /.../ от /.../ исковые требования Шевченко В.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Из описательной части решения Стрежевского городского суда /.../ от /.../ следует, что /.../ истец с банковской карты .../ (счет .../), открытой в ТОСБ .../ ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на банковскую карту /.../, принадлежащую К. /.../ истец аналогичным образом перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, 30 000 рублей, /.../ - 70 000 рублей, /.../ - 40 000 рублей, /.../ - 50 000 рублей, /.../ - 100 000 рублей. На момент перечисления денежных средств договор займа между истцом и ответчиком подписан не был. Назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было, от подписания договора займа либо выдачи расписки ответчик отказался, полученные денежные средства истцу не возвратил. Поскольку гражданско-правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 440 000 рублей не имелось, денежные средства были получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные суду отчеты подтверждают факт возвращения К. Шевченко В.А. /.../ денежных средств в размере 150000 рублей, /.../ – 30000 рублей, /.../ – 70000 рублей, /.../ – 40000 рублей, /.../ – 50000 рублей, /.../ – 100000 рублей, ранее перечисленные с банковской карты, принадлежащей Шевченко В.А., на банковскую карту, принадлежащую К.

Решением Ленинского районного суда /.../ от /.../ отказано в удовлетворении требований иска Шевченко В.А. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В описательно части решения Ленинского районного суда /.../ от /.../ указано, что Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Ерёмину Д.А., в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 496522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121972 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с /.../ по /.../ перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ...//.../, принадлежащую Ерёмину Денису Александровичу, денежные средства в общей сумме 496522 руб. От подписания договора займа, выдачи ему расписки ответчик отказался, денежные средства ему не возвратил. Поскольку правовые основания для получения, удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 121972 руб. 16 коп.

В судебном заседании было установлено, что у Е. банковская карта отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда /.../ от /.../ иск Шевченко В.А. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В материалы настоящего дела по ходатайству стороны истца представлены копии отчетов о возврате денежных средств Шевченко В.А. П. от /.../, /.../, /.../, /.../, отчета об использовании подотчетных денежных средств за /.../, АУП), актов о передаче данных документов директором ООО «Сиб.../» Б. представителю Федорову Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Октябрьского районного суда /.../ от /.../ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевченко В.А. удовлетворены, с П. в пользу Шевченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за период с /.../ по /.../ в размере 49325,37 руб., судебной коллегией распределены судебные расходы.

Согласно позиции судебной коллегии ответчиком не доказано, что полученные им от истца денежные средства являлись средствами ООО «Сиб.../», переданными от истца ответчику в целях обеспечения хозяйственных нужд.

Проведенной по делу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от /.../ комплексной судебной почерковедческой технической экспертизой установлено, что подпись от имени Шевченко В.А. на отчетах о возврате денежных средств от /.../, /.../, /.../ исполнена им самим. Решить вопрос исполнена ли подпись от имени Шевченко В.А. на отчете о возврате денежных средств от /.../ не представилось возможным. При этом также экспертом установлено, что в отчетах о возврате денежных средств от /.../, /.../, /.../, /.../ первоначально была выполнена рукописная подпись от имени Шевченко В.А., а затем нанесен печатный текст.

Из проведенной в суде апелляционной инстанции по иску Шевченко В.А. к П. комплексной судебной технической почерковедческой экспертизой (заключение ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от /.../) установлено, что отчет об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) содержит подпись Шевченко В.А., однако первоначально на документе выполнена подпись, а уже затем нанесен печатный текст.

Решением Северского городского суда /.../ от /.../ удовлетворен частично иск Шевченко В.А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Д. в пользу Шевченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 руб., проценты за пользование займом за период с /.../ по /.../ в размере 9478, 67 руб.

Как следует из материалов данного дела, при проведении судебной экспертизы специалисты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении от /.../ пришли к выводу о том, что подпись от имени Шевченко Владимира Анатольевича на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко Владимира Анатольевича и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не представляется возможным. Подпись от имени Шевченко Владимира Анатольевича на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) расположенная ниже текста документа исполнена самим Шевченко Владимиром Анатольевичем (заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы .../, 01169/06-2 от /.../ гражданское дело .../).

Из пояснений свидетеля К., следует, что в 2014 году состояла в должности бухгалтера ООО «Сиб.../». Шевченко В.А. был заместителем директора. Производственная деятельность ООО «Сиб.../» происходи за пределами /.../, на организации лежит обязанность по обеспечению сотрудников продуктами питания, ГСМ. Сотрудники ООО «Сиб.../» пользовались своими банковскими картами для перечисления денежных средств на нужды организации. Документы по перечислению и денежные средства находились в сейфе, доступ к которому имели Б. и Шевченко В.А. Денежные средства давал Шевченко В.А., поручал, кому и в каком размере перечислять с его личной банковской карты. Отчет она предоставляла по квитанции из банкомата. Шевченко В.А. давал ей личную банковскую карту и наличные деньги, а она переводила на банковские карты работникам ООО «Сиб.../» на производственные и хозяйственные нужды. От Шевченко В.А. было четкое распоряжение перечислять денежные средства на производственные нужды. Через бухгалтерию данные денежные суммы не проходили. Итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) Шевченко В.А. отчитывался перед директором Б. (протокол судебного заседания по делу Северского городского суда /.../ .../ от /.../ – /.../).

Из пояснений Ш. следует, что Шевченко В.А. – его /.../ года он работал главным инженером ООО «Сиб.../», занимался бухгалтерской деятельностью организации. Работы проводились на удаленном расстоянии (вахтовые городки), возникала необходимость обеспечить работников нормальными условиями проживания. Когда возникала потребность, работник составлял служебную записку на имя Шевченко В.А. или обращался непосредственно к нему в устной форме. Служебная записка визировалась и направлялась в офис. По документу запрашивается счет на конкретный товар. Оплачивался счет как правило безналичным переводом. Денежные средства никогда не перечислялись на карту Сбербанка для производственных нужд ООО «Сиб.../». Шевченко В.А. не отчитывался перед Б., было наоборот. Ему известно, что Шевченко В.А. занимал свои денежные средства сотрудникам ООО «Сиб.../», давал в долг без расписки, разные суммы. После того, как Шевченко В.А. уволили, люди перестали возвращать ему долги (протокол судебного заседания по делу Северского городского суда /.../ .../ от 18 января – /.../).

Решением Октябрьского районного суда /.../ от /.../, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от /.../, в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ.../» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Оценив представленные доказательства, в том числе и изложенные выше, Северский городской суд /.../ пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Северского городского суда /.../ от /.../ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные Шевченко В.А. Д. денежные средства последним потрачены на приобретение запасных частей к автомобилям ООО «Сиб.../», что подтверждено доказательствами и исключает на стороне Д. неосновательного обогащения, так как он не приобрел и не сберег своего имущества за счет денежных средств, перечисленных истцом.

На основании ходатайств представителей сторон суд исследовал данные доказательства в рамках настоящего дела, от проведения судебной экспертизы итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) представитель истца отказался, на допросе указанных выше лиц в судебном заседании представители сторон не настаивали.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

В данном случае истец, перечислив денежные средства, как представитель работодателя – ООО «Сиб.../», осуществил материальное стимулирование ответчика по итогам месяца, в связи с осуществлением последним трудовой функции в ООО «Сиб.../», что представителем третьего лица не оспаривалось, в обоснование позиции представлены соответствующие доказательства.

При этом истец указывает, что между сторонами в дальнейшем должен быть заключен договор займа, однако стороны так и не заключили договор займа. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены без договора и не на основании закона не предоставлено.

Доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

То обстоятельство, что представленные доказательства: итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), отчет об использовании подотчетных денежных средств за III – IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП), не соответствуют требованиям действующего законодательства в области ведения бухгалтерского учета, а соответствующих документов, в том числе и первичных не представлено, оставлено без внимания исходя из следующего.

В подтверждение начисления Тропину Е.В. премии за достижение высоких показателей в труде представлен расчетный листок.

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Расчетный листок согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Неправильное ведение бухгалтерского учета в ООО «Сиб.../», что не отрицал представитель общества, не может являться основанием для взыскания с ответчика как работника денежных средств в виде неосновательного обогащения. С учетом данного обстоятельства суд критически относится и к доводу истца об отсутствии доказательств перечисления спорных денежных средств на карту Шевченко В.А. от ООО «Сиб.../».

От проведения экспертиз в отношении итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) сторона истца отказалась, поскольку экспертизы были проведены по искам Шевченко В.А. к иному лицу, в связи с чем заключение эксперта в отношении указанного документа по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Как указано выше, эксперты пришли к выводу о подписании данного отчета истцом, при этом указали, что решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко Владимира Анатольевича и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суду не представлено достаточной совокупности доказательств фальсификации итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), в связи с чем он оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о фальсификации данного доказательства оставлены без внимания.

Указание представителя истца на то, что у Шевченко В.А. была еще личная печать, которая на представленных отчетах не стоит, оставлено без внимания, поскольку доказательств подлинности документа (итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал)) только при удостоверении подписи личной печатью истца материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что позиция стороны ответчика о том, что данный отчет подтверждает возврат ответчиком истцу перечисленных истцом ответчику денежных средств, не согласуется с содержанием итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). При этом факт возврата данных денежных средств ответчиком при перечислении их ему в качестве премиального поощрения противоречит правовой природе данных денежных средств и исключает данный факт из обстоятельств, которые бы подтверждали статус спорной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

В материалы настоящего дела по ходатайству стороны истца представлены копии отчетов о возврате денежных средств Шевченко В.А. П. от /.../, /.../, /.../, /.../, отчета об использовании подотчетных денежных средств за III – IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП), актов о передаче данных документов директором ООО «Сиб.../» Б. представителю Федорову Н.А., однако данные документы не содержат сведения о правоотношениях между Шевченко В.А. и ответчиком Тропиным Е.В. в связи с чем подробный анализ стороной истца данных документов в совокупности с итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Не указание перечисления денежных средств Тропину Е.В. в отчете об использовании подотчетных денежных средств за III – IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) при установленном уровне ведения бухгалтерской отчетности на предприятии – ООО «Сиб.../», подготовке данных отчетов для разной категории работников также не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Ссылки стороны истца на наличие конфликтных отношений между истцом и руководителем ООО «Сиб.../», причины реорганизации юридических лиц, при установленных выше обстоятельствах не являются основополагающими для вывода о признании перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением, в связи с чем оставлены без внимания.

По аналогичному основанию оставлен без внимания и довод стороны истца относительно нахождения устройств самообслуживания, через которые осуществлены переводы спорных денежных сумм истцом ответчику.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ суда во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, исключает положительное решение и по вопросу взыскания процентов за пользование данными денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск Шевченко Владимира Анатольевича к Тропину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области     (подпись)       А.А. Куцабова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                    (А.А. Куцабова)

Секретарь                (А.С. Кучумова)