Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2020 ~ М-1104/2020 от 17.03.2020

УИД 63RS0038-01-2020-001474-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                 г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2020 по иску Кудряшевой Галины Юрьевны к Карпову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кудряшева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.01.2020г. произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Cruze, г/н № под управлением истца и а/м ВАЗ 111130 г/н № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Карпов Н.И.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 181 500руб.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruze составляет 302 000руб.. Просит взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 120 500руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), стоимость экспертизы – 9 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 610 руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Карпов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2020г. произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Cruze, г.н. № под управлением истца, а/м ВАЗ 111130 г.н. № под управлением Карпова Н.И., и а/м ДЭУ г.н. №, под управлением Манталова А.В..

21.01.2020г. водитель Карпов Николай Иванович управляя транспортным средством ВАЗ 111130 г/н №, напротив дома <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС движущего во встречном направлении прямо.

Виновность ответчика Карпова Н.И. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г., согласно которому Карпов Н.И. при указанных обстоятельствах нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000руб.. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Chevrolet Cruze, г/н № причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Карпова Н.И. при управлении автомобилем ВАЗ 111130 г/н № в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату на основании экспертного заключения № 1588023, подготовленного ООО «Прайсконсалт», акта о страховом случае № 549-75-3866152/20-1 в размере 181 500руб. (л.д. 77-78, 87).

Согласно акту экспертного исследования № 14/К от 10.03.2020г., выполненного ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. Р656МТ163, без учета износа составляет 302 000 руб..

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, суд полагает, что возмещении суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки восстановительного ремонта без учета износа в размере 120 500 руб. с учетом произведенной страховой выплаты (302 000 руб. – 181 500 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 610 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кудряшевой Галины Юрьевны к Карпову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карпова Николая Ивановича в пользу Кудряшевой Галины Юрьевны в счет возмещения ущерба – 120 500 руб., расходы на проведение оценки – 9 500руб., расходы за оплату юридических услуг - 7 000 руб., в счет возврата госпошлины – 3 610руб., а всего 140 610 руб. (сто сорок тысяч шестьсот десять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.