Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 24.03.2015

Мировой судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ                                г. ФИО2

Судья Самарского районного суда г. ФИО2 Коваленко О.П.            

при секретаре: Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина В.Л на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Левичевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Левичевой Н.Ю. сумму страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере № рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего денежную сумму в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Левичева Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» + «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истицы были причинены механические повреждения. При обращении истицы в страховую компанию страховая компания, признав данные события страховыми случаями, выдала истице направление на ремонт на СТОА. Левичева Н.Ю. обратилась к ИП ФИО7 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчетам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет № рублей и № рублей соответственно. Истица обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензиями, содержащими требования о выплате утраты товарной стоимости, предоставив отчеты, однако выплата не была произведена ей до настоящего времени. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере № рублей и № рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере № № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе    Кузьмин В.Л. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что по указанному делу истица обратилась в суд за возмещением УТС в рамках заключенного договора добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», по двум ДТП, однако, суд не разделил суммы по двум страховым случаям, а произвел взыскание одной сумм, что противоречит принципу возмещения вреда. ООО «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса. До указанного момента он не знал о вынесенном решении Самарским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда он считает необоснованным, поскольку по договору добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем направления на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, судом было взыскан ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, однако согласно договору добровольного страхования, УТС не возмещается.

В судебное заседание заявитель Кузьмин В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица -Левичева Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сер. 1027 № по рискам «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истица. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истицы, в результате которых транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

При обращении истицы в ООО «РОСГОССТРАХ» страховая компания, признав данные события страховыми случаями, выдала истице направление на ремонт в ООО «ФИО2» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля в размере № рублей.

Кузьминым В.Л. обжалуется решение мирового судьи в части взыскания УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения, предъявленный ко взысканию, подтвержден Отчетами об оценке № и № ИП ФИО7, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля истицы от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 рублей, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, размер ущерба, предъявленный ко взысканию.

В связи с этим, суд считает, что мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы УТС.

Доводы Кузьмина В.Л. о взыскании УТС одной суммой без раздела ее на два страховых случая суд не принимает во внимания, поскольку в мотивировочной части решения указана какая сумма УТС составляет по каждому страховому случаю, поэтому указание в резолютивной части общей суммы УТС не ведет к неопределенности вынесенного решения и не влияет на его правильность.

Ссылка Кузьмина В.Л. на нарушение норм ГПК РФ в связи с не привлечением его в качестве третьего лица, поскольку его права затронуты указанным решением, судом отклоняется, поскольку каких - либо взысканий с Кузьмина В.Л. данным решением не произведено, между тем он может реализовать свое право на участие в рассмотрении гражданского дела в случае подачи иска ООО «Росгосстрах» к нему о взыскании ущерба в порядке суброгации, где он может воспользоваться всеми предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, в том числе на участие в процессе, на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз в случае не согласия с суммой ущерба и т.д.. При этом суд учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось судом апелляционной инстанции, и апелляционным определением Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и было исполнено ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Левичевой Н.Ю к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.Л - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Коваленко О.П.