Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2016 ~ М-769/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2160/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Вахтеровой Л.Я.

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вахтеровой Л.Я. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вахтеровой Л.Я. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Вахтеровой Л.Я. предоставил последней кредитный лимит путем выдачи кредитной карты Visa. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. По состоянию на 19 января 2016 года задолженность составила 425 922 руб. 74 коп., из которой: 390 231 руб. 31 коп. – просроченный долг, 26 721 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 8 970 руб. 33 коп.– неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и Вахтеровой Л.Я., а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 425 922 руб. 74 коп., из которой: 390 231 руб. 31 коп. – просроченный долг, 26 721 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 8 970 руб. 33 коп.– неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Синенко Е.А. (доверенность от 22.12.2015 года) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном производстве не возражала.

Ответчик Вахтерова Л.Я. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 390 231 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 26 721 руб. 10 коп. не оспаривала. Просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая на то, что находится в тяжелом материальном положении. 16 мая 2016 года она получила <данные изъяты>, в связи с чем ее трудоспособность ограничена и как следствие ее ежемесячный доход является небольшим.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Вахтеровой Л.Я. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты Visa Gold с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 18% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заёмщику кредитором открыт счёт №. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от 14 февраля 2012 года (л.д. 8), информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными Вахтеровой Л.Я. (л.д. 9), памяткой держателя карты (л.д. 17-19), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ОАО (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 12 оборотная сторона).

Пунктом 5.2.5 вышеназванных условий предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Поскольку Вахтерева Л.Я. не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности ПАО «Сбербанк России», вправе требовать возврата всей задолженности.

По состоянию на 19 января 2016 года, сумма задолженности составила 425 922 руб. 74 коп., из которой: 390 231 руб. 31 коп. – просроченный долг, 26 721 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 8 970 руб. 33 коп.– неустойка. (л.д. 5-7). На требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направленного истцом в адрес ответчика 07 сентября 2015 года, не отреагировала (л.д. 21).

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» вправе, на основании вышеуказанных правовых норм, кредитного договора обратиться в суд о расторжении кредитного договора и требовать от заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренной договором неустойки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, залогом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

     Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, финансовое положение ответчика, установление 3 группы инвалидности и ограничение к труду, суд считает возможным снизить начисленную банком неустойку до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Вахтерова Л.Я. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по погашению кредита по договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности банком определена верно, и по состоянию на 19 января 2016 года, составила 417 952,41 руб., из которой: 390 231 руб. 31 коп. – просроченный долг, 26 721 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1 000 руб. – неустойка, в связи с чем суд находит требования банка о расторжении договора на предоставление Вахтеровой Л.Я. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, а также о взыскании с Вахтеровой Л.Я. суммы задолженности по кредиту в размере 417 952,41 руб., подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд находит возможным освободить ответчика от уплаты судебных расходов, исходя из тяжелого материального положения, Вахтерова Л.Я. является <данные изъяты>, в связи с чем оплатить государственную пошлину в размере 13 459,23 руб. для нее является затруднительным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

    Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Исходя из указанных норм права и обстоятельств по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459,23 руб. подлежат возращению истцу за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вахтеровой Л.Я. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Вахтеровой Л.Я. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Вахтеровой Л.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 417 952,41 руб., из которой: 390 231,31 руб. – просроченный долг, 26 721,10 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – неустойка.

Освободить Вахтерову Л.Я. от уплаты государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 13 459,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «07» июня 2016 года