Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-40157/2018 от 07.09.2018

Судья Самойлова И.С.          Дело №33-40157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Малыхиной Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков Абдуллаева Р.Ф.оглы, Курбанбековой Г.Э.кызы по доверенности Кривошеева С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

        В удовлетворении ходатайства представителя Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. по доверенности Кривошеева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по гражданскому делу №2-973/17 по исковому заявлению Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о., Абдуллаеву Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2017 года постановлено  решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о., Абдуллаеву Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации,  которым исковые требования удовлетворены. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

19 апреля 2018 года представителем Абдуллаева Р.Ф.оглы, Курбанбековой Г.Э.кызы по доверенности Кривошеевым С.В.  подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование  представитель заявителей ссылается на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могли предоставить свои доказательства в обосновании возражений на иск, кроме того вынесенным решением затронуты права несовершеннолетнего ребенка Абдуллаева Р.Ф.о., копия решения суда не направлялась ответчикам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. по доверенности Кривошеева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Абдуллаева Р.Ф.оглы, Курбанбековой Г.Э.кызы по доверенности Кривошеевым С.В. поданы  частные жалобы.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о., Абдуллаеву Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации,  исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании 05 мая 2017 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2017 года.  

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 26.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаева Ф.Р.о. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчиками пропущен по неуважительной причине, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора по существу участвовал представитель ответчика Абдуллаева Ф.Р.о., который на момент рассмотрения указанного дела состоял в зарегистрированном браке с Курбанбековой Г.Э.о., был с ней зарегистрирован по одному адресу регистрации, при этом по правилам ст. 61 СК РФ был законным представителем несовершеннолетнего Абдуллаева Р.Ф.о., кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства района Крылатское г. Москвы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что направляемая в адрес Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. судебная корреспонденция не получалась указанными лицами, и была возвращена в адрес суда, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики уклонились от явки в суд и предоставления доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные лица извещались  о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в указанный период не воспользовались своим правом на подачу апелляционной жалобы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителями не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание значительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Доводы частных жалоб, идентичных между собой, представителя ответчиков Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к.  о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могли предоставить свои доказательства в обосновании возражений на иск, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, не может служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчиков: *, судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки ответчикам с вызовом в судебные заседания, однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчикам по адресу регистрации.

Доводы частных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, однако о слушании дела они не были извещены, не содержит оснований к отмене определения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчиков. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности материалов дела.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики имели возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ним с исковыми требованиями, вынесении 05.05. 2017 года означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несут ответчики.

Доводы частных жалоб, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: