Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2010 от 21.10.2010

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                01 ноября 2010 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Логинова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Юрлова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. Таким образом, не смотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну единственную возможность поступить в соответствии с требованиями закона - передать дело на рассмотрение своему напарнику либо направить его в отдел ГИБДД, однако ИДПС ОГИБДД Юрлов А.Н. этого не сделал. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе, в протоколе отражено, что «превысил установленный скоростной режим на 22 км/ч», какие были показания специального технического средства, не указано, чем определено время фиксации скорости, не указано. К протоколу не приложена распечатка прибора Визир 0906105, из которой было бы видно, где и с какой скоростью и с какими идентификационными признаками двигался управляемый автомобиль. К составлению протокола ИДПС ГИБДД Юрловым А.Н. были привлечены свидетели уже после остановки его автомобиля, которые даже не видели показания прибора. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен без указания места его составления и места совершения административного правонарушения, лишь указана <адрес> образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, он просил оказать квалифицированную юридическую помощь, что отражено в протоколе №, однако, в нарушение ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, ему было отказано. Таким образом, были нарушены его конституционные права, так как право на получение квалифицированной юридической помощи возведено в ранг конституционных гарантий. Просит постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Юрлова А.Н. о привлечении Логинова Владислава Геннадьевича к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Логинов В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что двигался в колонне транспортных средств по <адрес>, знал о том, что дежурят сотрудники ДПС, в связи с этим попросил своего пассажира пристегнуться. Скоростной режим не нарушал. На приборе «Визир» на темном экране была обозначена скорость, но ее величину в настоящее время он не помнит. При этом на экране не было отображено, чья именно скорость была зафиксирована. Таким образом считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ДПС ОВД по Игринскому району Юрлов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии государственного инспектора, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> Логинов В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> №, превысил установленный скоростной режим на 22 км/ч, скоростемер Визир 090610, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной статьи в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства, а также имеется ли на прибор измерения скорости соответствующий сертификат.

Статьей 1.5 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе обоснованны.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении не указано наличие соответствующего сертификата на измерительный прибор, показания прибора. Также в вину Логинову В.Г. вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Все это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее постановление. Более того, в соответствии со ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе пользоваться помощью защитника. Данное право Логинову В.Г. было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении и, как видно из протокола, Логинов В.Г. желал воспользоваться помощью защитника. В связи с возникшей ситуацией должностное лицо обязано было передать дело на рассмотрение в ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Логинова В.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Логинова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере триста рублей в отношении Логинова В.Г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

<данные изъяты>а