Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8524/2017 от 14.03.2017

Судья: Озерова Е.Ю.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «НИКП» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сергеева Е. А., Мамоновой А. АлексА.ны к ООО «НИКП» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мамонова А.А. – Сергеева Е.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А., Мамонова А.А. обратились в суд с иском к ООО «НИКП» о признании п.9.2 договора недействительным, обязании ответчика передать истцам квартиру по акту приема - передачи, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 196 руб. 70 коп.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №ЛК2-24-1-13-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцам однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,84 кв.м. <данные изъяты> в 1-й секции на 13 этаже по адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил. Также полагали недействительным п.9.2 договора, содержащий условие о рассмотрении споров в третейском суде, поскольку данное положение не соответствует действующему законодательства и ущемляет права истцов как потребителей.

Истец Сергеев Е.А., действующий также по доверенности от имени истца Мамоновой А.А., в судебном заседании исковые требования в части признания п.9.2 договора недействительным не поддержал, в остальной части иск оставил без изменения, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.М. в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: ООО «НИКП» обязали передать истцам по акту приема - передачи квартиру согласно договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> С ООО «НИКП» в пользу Сергеева Е.А. и Мамоновой А.А. взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 65000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по 35500 руб. каждому, почтовые расходы по 98 руб. 35 коп. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НИКП» просит об отмене решения суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «НИКП» и Сергеевым Е.А., Мамоновой А.А. был заключен договор №ЛК2-24-1-13-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный односекционный монолитный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 24 по проекту планировки по адресу: <данные изъяты>, в установленный срок - не позднее <данные изъяты> ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участникам долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 13 этаже 1 секции проектной общей площадью 40,84 кв.м. (л.д.8-18).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме 3274714 руб. 56 коп.

В установленный срок - до <данные изъяты> квартира по договору долевого строительства истцам не передана. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик направил истцам уведомления о готовности объекта к передаче.

Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцам квартиры по акту не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика передать истцам квартиру по договору №ЛК2-24-1-13-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> по передаточному акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 65000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу истцов по 35500 руб. каждому.

Поскольку требования Сергеева Е.А. и Мамоновой А.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов правильно взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НИКП» о том, что неустойку необходимо уменьшить, поскольку взысканный судом размер является завышенным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИКП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: