Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1177/2021

УИД № 70RS0008-01-2021-000145-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиновьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Зиновьевой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 22.11.2011 за период с 22.11.20.11 по 07.11.2017 в размере 67410,83 руб., из которых основной долг – 59673,55 руб., проценты – 7737,28 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222,32 руб.

В обоснование указано, что 22.11.2011 между ПАО «Росбанк» и Зиновьевой И.В. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого заемщику для целей личного потребления предоставлен кредит в размере 60000 руб., за пользование которым последняя обязалась уплачивать проценты в сроки и на согласованных условиях. По договору уступки прав (требований) № /________/ от 07.11.2017 ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория».

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2021 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2021 дело принято к своему производству.

Истец ООО «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца Скородумова О.А., действующая на основании доверенности /________/ от 29.04.2020 сроком на 1 год, в п. 2 просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зиновьева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как сказано в ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен кредитный договор от 22.11.2011 /________/, по условиям которого ПАО «Росбанк» обязался предоставить Зиновьевой И.В. кредит по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры кредита» и Правилами. Клиент в свою очередь обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с применяемым Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж.

Лимит овердрафта установлен в размере 60000 руб., расчетная карта /________/, основной счет с овердрафтом /________/, процентная ставка – 19,9 % годовых, за превышение расходного лимита – 72 % годовых, неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки, срок полного возврата кредита – 22.11.2017.

Согласно графику, ежемесячный платеж должен был осуществляться не позднее 22 числа каждого месяца вплоть до 22.11.2017.

Названный кредитный договор подписан сторонами, в том числе, Зиновьева И.В. была ознакомлена и согласна с графиком платежей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с заключением 22.11.2011 кредитного договора /________/ Зиновьевой И.В. был предоставлен кредитный лимит в согласованном размере - 60000 руб.

Так, представленная в материалы дела выписка по лицевому счету содержит сведения о пользовании Зиновьевой И.В. денежными средствами в период с 01.5.2011 по 21.11.2011, т.е. период выписки ограничен датой до даты заключения рассматриваемого кредитного договора.

Кроме того, данная выписка по лицевому счету содержит сведения о том, что использование денежными средствами, в том числе, погашение задолженности (пополнение счета), осуществлялось по иному кредитному договору, имеющему /________/.

Однако, указанный в исследуемой выписке по лицевому счету номер счета - /________/ совпадает с номером счета, указанным в кредитном договоре /________/ от 22.11.2011.

Из распоряжения на оформление операций предоставления кредита / установления лимита овердрафта / изменения действующих параметров кредита от 22.11.2011 следует, что заемщику Зиновьевой И.В. изменены параметры овердрафта по счету /________/, которые согласуются с условиями кредитного договора /________/ от 22.11.2011.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, какие условия ранее действовавшего кредитного договора подлежали изменению, и в принципе не представлено доказательств заключения такого договора /________/.

При этом, даже если счесть, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и предоставил Зиновьевой И.В. кредитный лимит в размере 60000 руб., которым она воспользовалась, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений ответчик не заявляла, то подлежит исследованию заявление заемщика о применении срока исковой давности, которое Зиновьева И.В. сделала в ходе производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росбанк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/ от 22.11.2011 ООО «Югория», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7 кредитного договора от 22.11.2011 /________/, в случае уступки Банком своих прав требования третьим лицам, клиент дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед Банком, номерам его счетов в Банке, операциях по ним. Также клиент дает свое согласие на предоставление Банком информации и всех документов третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по кредитам, или для сопровождения уступки прав (требований) по настоящему договору.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось. При этом, кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № /________/, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и № 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1а к указанному договору № /________/ от 07.11.2017, ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 22.11.2011 с должника Зиновьевой И.В. в сумме 59673,55 руб. – основной долг, 7737,28 руб. – проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Росбанк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательств направления Банком или его правопреемником – ООО «Югория» заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения Зиновьевой И.В. своих обязательств по кредитному договору.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ в отношении Зиновьевой И.В. о взыскании указанных сумм задолженности по кредитному договору. Определением от 28.08.2020 мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, судебный приказ от 17.06.2020 отменен.

В Колпашевский городской суд Томской области настоящее исковое заявление направлено 02.02.2021, согласно отметкам Почты России на почтовом конверте, поступило в суд 09.02.2021, согласно входящему штампу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Зиновьевой И.В. срок исковой давности был пропущен в отношении периода с 22.11.2011 по 22.06.2017.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22.11.2011 по 22.06.2017, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В отношении периода с 23.06.2017 по 22.11.2017 срок исковой давности истцом не пропущен, однако, в отсутствие доказательств предоставления Зиновьевой И.В. кредитного лимита в размере 60000 руб. и пользования им с нарушением принятых на себя обязательств по возврату ежемесячных платежей с уплатой процентов, что установлено судом и мотивировано выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в названной части.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиновьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021.