Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2193/2021 ~ М-1688/2021 от 04.05.2021

63RS0039-01-2021-002376-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2193/2021 по административному исковому заявлению Морозова Е. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Морозов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик») и ООО «ПарКом» («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г», предметом которого являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 253, расположенная на 9 этаже объекта общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м. Цена договора составляла 1 031 490 рублей, оплата производилась путем поставки строительных материалов на условиях и в сроки, указанные в Договоре поставки №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «ПарКом». ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор № «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г» между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик»), ООО «ПарКом» («Дольщик») и Петровым С.Н. («Новый дольщик»). Общая стоимость квартиры составляла 1 097 190 рублей. Согласно п. 2.2 Договора «Новый дольщик» произвел платеж «Дольщику» в момент подписания договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний Договор № «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г» между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик»), Петровым С.Н. («Новый дольщик») и истцом Морозовым Е.Н. («Правопреемник»). Общая стоимость квартиры составляла 1 150 000 рублей, которую Морозов Е.Н. в полном объеме в этот же день передал Петрову С.Н., что подтверждается распиской. В установленный договорами срок (4 квартал 2006 года) объект не был достроен и не сдан в эксплуатацию. В ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому Морозов Е.Н. признан потерпевшим. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство», требование истца включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов Е.Н. был извещен о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило ему, что он вошел в список граждан четвертой очереди, одобренный на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием <адрес> нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возникла необходимость вновь обратиться с заявлением о включении в реестр и вновь представить весь пакет документов, что было сделано административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Министерства строительства <адрес> признано незаконным, суд обязал Министерство строительства заново рассмотреть его заявление. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано во включении реестр на основании п.п. «а» и «г» п. 2.5 Порядка, так как оплата по договору № произведена путем зачета взаимных требований по договорам поставки.

С данным решением административный истец не согласен, считает свои права нарушенными, в связи с чем просит признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению путем предоставления жилых помещений вне проблемного объекта, указанное в уведомлении № МС/2131 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности – Таркина Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц КО СРО ОООИ «Единство», ООО «ПарКом», Петров С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку, с указанием выбранного вида государственной поддержки с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.2 Порядка к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик») и ООО «ПарКом» («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г». Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 253, расположенная на 9 этаже объекта общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м. Цена договора составила 1 031 490 рублей, оплата производилась путем поставки строительных материалов на условиях и в сроки, указанные в Договоре поставки №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «ПарКом».

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «ПарКом», подписанному ДД.ММ.ГГГГ, сторонами произведен взаимозачет суммы 1 031 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор № «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г» между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик»), ООО «ПарКом» («Дольщик») и Петровым С.Н. («Новый дольщик»). Общая стоимость квартиры составляла 1 097 190 рублей. Согласно п. 2.2 Договора «Новый дольщик» произвел платеж «Дольщику» в момент подписания договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор № «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого <адрес> «А») <адрес> секция 1 «Г» между КО СРО ОООИ «Единство» («Застройщик»), Петровым С.Н. («Новый дольщик») и Морозовым Е.Н. («Правопреемник»). Общая стоимость квартиры составляла 1 150 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора «Правопреемник» производит платеж «Новому дольщику» в момент подписания договора в полном объеме.

В подтверждение передачи Морозовым Е.Н. Петрову С.Н. денежных средств в размере 1 150 000 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок (4 квартал 2006 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении должностных лиц КО СРО ОООИ «Единство».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство» в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Морозова Е.Н. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 65,7 кв.м с условным строительным номером 253, расположенной на 9 этаже жилого дома строительный №А секции 1Г по проспекту <адрес> стоимостью 1150000 рублей. В определении суда указано, что оплата по договору участником строительства произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Согласно уведомлению Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов Е.Н. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило Морозову Е.Н., что по его заявлению о включении в очередность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на предоставление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов за счет инвесторов, он вошел в список граждан четвертой очереди, одобренный на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Министерство заново рассмотреть заявление Морозова Е.Н. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Однако уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, а именно, оплата по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № произведена путем зачета взаимных требований по дговорам поставки.

Однако данная позиция Министерства противоречит выводам арбитражного суда о полной оплате договора участником долевого строительства и отсутствии у него неисполненных обязательств перед застройщиком, а также предыдущему поведению самого Министерства, которое ранее признавало Морозова Е.Н. обманутым дольщиком путем включения его в Реестр, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в очередность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на предоставление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для включения в Реестр требовалось представление документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 10 Правил).

Следовательно, факт включения Морозова Е.Н. в указанный Реестр подтверждает исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком. Об этом же свидетельствует факт признания Морозова Е.Н. потерпевшим по уголовному делу и включение его требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Наличие оплаты по договору о переуступке прав ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается распиской о получении денежных средств между дольщиком Петровым С.Н. и Морозовым Е.Н.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что оплата по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № производилась путем зачета взаимных требований по договорам поставки.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт признания истца потерпевшим по уголовному делу и включение его требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Само по себе условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, так как истец первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами.

При таких обстоятельствах отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям нельзя признать правомерным. Оснований для вывода, что административным истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не имеется.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку по утверждению административного истца оспариваемое решение получено им в апреле 2021 г., а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Морозова Е. Н. к Министерству строительства <адрес> удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Морозова Е.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Морозова Е.Н., заново рассмотрев его заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: