Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6182/2010 от 14.10.2010

Судья:Екимова Н.И. Дело № 33-6182/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сажина А.В.,

судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ерохиной М.Ю., действующей в интересах Ерохина С.В., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, по которому

Лихачёва А.В. восстановлена на работе с ... в должности ... индивидуального предпринимателя Ерохина С.В..

Взысканы с ИП Ерохина С.В. в пользу Лихачёвой А.В. пособие по уходу за детьми за период с ... в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с ИП Ерохина С.В. государственная пошлина в размере ... рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»,

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лихачева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохину С.В. о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за детьми, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной через представителя, ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения ре усматривает.

Материалами дела установлено, что Лихачёва А.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ерохину С.В. на должность ... на срок с .... Приказом №-к от ..., т.е. за пределами действия данного трудового договора истец была уволена ... по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

...

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено. Кроме того, принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что поскольку срочный трудовой договор по истечении его действия ... прекращен не был, он считается заключенным на неопределенный срок. Наряду с этим, в связи с тем, что пособие на детей Лихачевой А.В. не было выплачено, взыскал в ее пользу пособие за период с ... по ... ...

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном между ИП Ерохиным С.В. и Лихачевой А.В. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика, срочный трудовой договор с истицей был заключен в связи с тем, что он был уведомлен о ее беременности и полагал, что она не сможет исполнять свои обязанности неопределенный срок.

Поскольку указанные требования трудового законодательства работодателем не были соблюдены, характер выполняемой Лихачевой А.В. работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, причина, послужившая основанием для заключения с истицей срочного трудового договора, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данный трудовой договор бессрочным.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что истица фактически осуществляла трудовую деятельность, тогда как срок трудового договора, заключенного между сторонами истек ..., суд правомерно посчитал, что условие о срочности данного трудового договора утратило силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за детьми, ... и ..., что не оспаривалось ответчиком, и, поскольку с момента окончания временной нетрудоспособности не работала в связи с отпуском по уходу за детьми, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу пособие на детей за период с ... по ....

Часть 9 ст. 394 ТК РФ допускает возможность взыскания с работодателя сумм компенсации морального вреда, нанесенного работнику фактом незаконного увольнения, если работник был подвергнут дискриминации в сфере труда, а также при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо при незаконном переводе на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия признает правильным.

Размер морального вреда судом определен верно.

Оснований для отмены решения не имеется.

Решение вынесено при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: