Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2019 ~ М-253/2019 от 17.01.2019

66RS0001-01-2019-000305-51

мотивированное решение составлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.02.2019                                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Елтышевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 154,84 руб., в том числе: 77 794,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 2 335,37 руб. - задолженность по плановым процентам; 297,62 руб. - задолженность по пени; 727,55 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 11 761,55 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 258 488 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елтышева Т. А., в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на частичное погашение задолженности по кредитному договору, после обращения Банка в суд; просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елтышевой Т. А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 16 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 12 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 11 189,27 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В силу подп. 12 п. 1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.1.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат в период рассмотрения дела, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 154,84 руб., в том числе: 77 794,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 2 335,37 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 976,21 руб. - задолженность по пени; 7 245,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 10% от имеющейся задолженности: 297,62 руб. – задолженность по пени, 727,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 154,84 руб. (77 794,30 руб. + 2 335,37 руб. + 297,62 руб. + 727,55 руб.).

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитным договорам, а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представила, оснований полагать, что размер неустойки уменьшенный до 10% от имеющейся задолженности в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика, о том, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, просит предоставить ей рассрочку по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

При этом, ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Елтышевой Т. А. (Залогодатель) заключен договор о залоге №-з01 согласно которому Залогодатель предоставила Банку в залог автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 488 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 258 488 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 256 154,84 руб. в размере 11 761,55 руб. (5 761,55 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 154,84 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 634,65 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 126,90 руб. (5 761,55 руб. – 2 634,65 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634,65 руб. (2 634,65 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Елтышевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Елтышевой Т.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 154,84 руб., в том числе: 77 794,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 2 335,37 руб. - задолженность по плановым процентам; 297,62 руб. - задолженность по пени; 727,55 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 8 634,65 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль АВТОМОБИЛЬ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 258 488 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 126,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                       Н. Ю. Евграфова