Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 ~ М-379/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                            гор. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя Кадочниковой Е.А., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Д. Ю. к Иванову О. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадочников Д.Ю. обратился в суд с иском к Иванову О.С. о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 09 декабря 2015 года Иванов О. С., вернул ему его личный автомобиль <данные изъяты>, в поврежденном состоянии после совершенного им ДТП. Ответчик добровольно в присутствии свидетеля ФИО2, написал расписку о том, что он обязуется вернуть за разбитый автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере 110000 рублей до 20 декабря 2015 года. Свою вину в том, что он разбил исправный автомобиль истца, ответчик не отрицает. Ответчик в ГИБДД МО МВД России «Зейский» о ДТП не сообщил, так как столкновения с другим транспортным средством не было.

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать материальный ущерб за разбитый автомобиль, ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, составленному оценщиком ФИО7, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 09 декабря 2015 года с учетом округления составила 100005 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. 04 февраля 2016 года заказным письмом с уведомлением он направил ответчику претензию по его месту регистрации и по месту фактического проживания. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, встречи с ним избегает и не возмещает причиненный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100005 руб. 00 коп., 5000 руб. - оплату услуг оценщика, понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Из их объяснений следует, что ответчик на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, осуществлял услуги по перевозке пассажиров (такси), 8 декабря 2015 года истец передал данный автомобиль ответчику в технически исправном состоянии без внешних повреждений. Со слов ответчика известно, что в ночь с 8 на 9 декабря 2015 года в г. Зее он не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги, наехал на препятствие, в результате чего повредил автомобиль, о ДТП ответчик в ГИБДД не сообщил. Примерная стоимость материального ущерба сторонами была установлена в 110000 руб., Иванов О.С. письменно обязался выплатить данную сумму до 20 декабря 2015 года, однако свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, из его объяснений следует, что он действительно работал в службе такси на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Этот автомобиль старый, резина изношенная. 8 декабря 2015 года он управлял данным автомобилем, ездил по городу, ночью 9 декабря 2015 года ехал по <адрес>, было скользко, он не справился с управлением, съехал с дороги, врезался в дерево, в результате чего ударился головой и повредил автомобиль, о ДТП в ГИБДД не сообщил. Случившееся и обстоятельства написания расписки помнит плохо из-за черепно-мозговой травмы. С оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает размер ущерба завышенным, доказательств другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет. Судебные расходы не оспаривает. В связи с отсутствием работы и дохода возместить причиненный ущерб не может.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кадочникову Д.Ю. Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что в ночь с 8 на 9 декабря 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым управлял ответчик, съехал с дороги и врезался в дерево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (деформация: капота, переднего правого крыла, разрушение наружной правой декоративной решётки, раскол лобового стекла, деформация: передней арки правого колеса, крыши, правой с порогом, стойки правой двери, стойки двери правой внутренней, двери правой передней, разрушение передней правой двери, раскол панели приборов, деформация крыши).

Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, который не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с препятствием. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик о факте дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Зейский» не уведомил. Страховым случаем указанное ДТП не является.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что 8 декабря 2015 года истец передал автомобиль ответчику в технически исправном состоянии без внешних повреждений подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6

В материалы дела представлена расписка Иванова О.С. от 9 декабря 2015 года о том, что он обязуется вернуть за разбитый автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере 110000 рублей до 20 декабря 2015 года.

Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, составленному экспертом - оценщиком ФИО7, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 09 декабря 2015 года составила 100005 руб. 00 коп.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером 1611, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности. Оценщик лично осмотрел повреждённый автомобиль, произвел его фотосъемку.

Стоимость слесарных, кузовных и малярных работ определена верно на основании справочника завода – изготовителя транспортного средства, в прикладной компьютерной программе «ПС:Комплекс 6». Стоимость ремонтных работ определена верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков, а стоимость ремонтных работ верна определена на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП. Определение новых запасных частей осуществлено по справочникам средних цен в регионе, подготовленным Российским Союзом автостраховщиков и утвержденным Минюстом РФ. Расчет стоимости запасных частей произведен с учетом износа 50%.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет эксперта - оценщика ФИО7 <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, поскольку он не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Судом обсужден вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик на проведении экспертизы не настаивает. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба 100005 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. по юридической консультации, составлению претензии и искового заявления, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 88 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными истцом, и ответчиком не оспариваются. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца по данному делу.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11788 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадочникова Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Иванова О. С. в пользу Кадочникова Д. Ю. 111793 руб. 10 коп. (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто три руб. 10 коп.), в том числе: 100005 руб. 00 коп. - материальный ущерб, 11788 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года

Судья                                            О.Б. Ворсина