Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-557/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-557/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской

с участием:

истца по первоначальному иску Т.В.Морозовой

представителя истца по первоначальному иску адвоката Э.В.Захаровой

ответчика по первоначальному иску Т.Н.Резюковой

представителя ответчика по первоначальному иску Б.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Т. В. к Резюковой Т. Н., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Резюковой Т. Н., Муха А. А. к Морозовой Т. В. об определении порядка пользования земельным участком; по апелляционной жалобе Резюковой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т. В. обратилась к мировому судье с иском к Колгиновой М. А., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования..

Ответчики Колгинова М.А., Муха А.А. обратились со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сособственников в праве общедолевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2015 года исковые требования Колгиновой М.А., Муха А.А. к Морозовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, был определен согласно схеме 3 (вариант 3), в пользование Морозовой Т.В. выделен земельный участок (№) площадью 547,4 кв.м. состоящий из двух участков в границах:

участок (№) площадью 106 кв.м., в границах:

    по границе с участком (№) – 12,32 м;

    по границе с участком (№) – 9,41 м;

    по внутренним перегородкам жилого дома участка (№) – 1,85 м + 0,99 м + 9,83 м;

    по границе с участком (№) – 0,66 м;

участок (№) площадью 441,4 кв.м., в границах:

    по фасаду – 10,47 м;

    по левой меже – 3,12 м + 13,85 м + 12,11 м + 33,59 м;

    по тыльной меже – 14,70 м + 10,75 м;

    по границе с участком (№)II – 12,53 м + 25,22 м + 6,94 м + 4,75 м + 3,61 м + 2,46 м +5,29 м;

    по границе с участком (№) – 14,29 м;

В пользование Колгиновой М.А., Муха А.А. выделен земельный участок (№) площадью 942,6 кв.м., состоящий из двух участков:

участок (№)I площадью 70 кв.м., в границах:

    по фасаду – 12,31 м;

    по границе с участком (№) – 5,07 м;

    по границе с участком (№)I – 12,32 м;

    по левой меже – 6,03 м;

участок (№)II площадью 124,3 кв.м., в границах:

    по границе с участком (№)I – 0,66 м;

    по внутренним перегородкам жилого дома участка (№)I – 9,83 м + 0,99 м + 1,85 м;

    по границе с участком (№) – 2,11 м;

    по границе с участком (№)II – 5,29 м + 2,46 м + 3,61 м + 4,75 м + 6,94 м + 25,22 м +12,53 м;

    по тыльной меже – 14,68 м;

    по левой меже – 0,39 м + 1,68 м + 37,00 м.

В общее пользование Морозовой Т.В., (ФИО4). Муха А.А. выделен земельный участок (№) площадью 30 кв.м. (по 15 кв.м.), в границах:

    по фасаду – 2,01 м;

    по границе с участком (№)II – 14,29 м + 7,52 м;

    по границе с участком (№)II – 2,11 м;

    по наружной стене жилого дома участка (№)I – 9,41 м;

    по границе с участком (№)I – 5,07 м.

        В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к (ФИО4), Муха А.А. об определении порядка пользования земельным участком было отказано (л.д. 205-207 т.1).

        Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Т.В. – без удовлетворения (л.д.267-270 т.1).

        Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.06.2016 года решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2015 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д.311-313 т.1).

     Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2016 года исковые требования Морозовой Т. В. к Колгиновой М. А., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

    Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определен согласно схеме 3 (вариант 3), в пользование Морозовой Т.В. выделен земельный участок (№) площадью 912,8 кв.м, состоящий из двух участков в границах:

участок (№)I площадью 112,5 кв.м., в границах:

    по границе с участком (№)I – 8,8 м + 3,95 м;

    по границе с участком (№) – 1,00 м + 9,09 м;

    по внутренним перегородкам жилого дома участка (№) II – 2,18 м + 1,15 м + 9,61 м;

    по границе с участком (№)II – 0,57 м;

участок (№)II площадью 800,3 кв.м., в границах:

    по фасаду – 5,02 м + 4,02 м;

    по левой меже – 3,89 м + 7,27 м + 6,54 м + 4,21 м + 2,26 м + 2,22 м + 3,91 м + 3,25 м + 3,10 м + 6,50 м + 6,30 м + 3,87 м + 10,34 м;

    по тыльной меже – 15,58 м + 10,79 м;

    по границе с участком (№)II – 37,47 м;

    по границе с участком (№) – 14,71 м;

В пользование (ФИО4), Муха А.А. выделен земельный участок (№) площадью 582,6 кв.м., состоящий из двух участков:

участок (№)I площадью 61,8 кв.м., в границах:

    по фасаду – 10,30 м;

    по границе с участком (№) – 5,36 м;

    по границе с участком (№)I – 3,95 м + 8,80 м;

    по левой меже – 0,27 м + 3,72 м + 2,15 м;

участок (№)II площадью 520,8 кв.м., в границах:

    по границе с участком (№)I – 0,57 м;

    по внутренним перегородкам жилого дома участка (№)I – 9,61 м + 1,15 м + 2,18 м;

    по границе с участком (№) – 1,64 м;

    по границе с участком (№)II – 37,47 м;

    по тыльной меже – 12,82 м;

    по левой меже – 5,46 м + 4,02 м + 4,21 м + 4,76 м + 16,95 м + 4,08 м.

В общее пользование Морозовой Т.В., (ФИО4) и Муха А.А. выделен земельный участок (№) площадью 39,6 кв.м. (по 19,8 кв.м.), в границах:

    по фасаду – 4,12 м + 1,2 м;

    по границе с участком (№)II – 14,71 м;

    по границе с участком (№)II – 1,64 м;

    по наружной стене жилого дома участка (№)I – 9,09 м;

    по границе с участком (№)I – 1,00 м.

    по границе с участком (№)I – 5,367 м.

        В удовлетворении исковых требований (ФИО4), Муха А.А. к Морозовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.123, 125-127 т.2).

    Не согласившись с решением мирового судьи, (ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета того обстоятельства, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился. Суд не принял во внимание письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие отсутствие сложившегося порядка пользования. Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза была проведена лишь на основании технического паспорта 2007 года и вытекающих из него документов. Технические паспорта 1995г. и 2000 г., в которых отсутствуют сведения о наличии разделительного забора, не были приняты мировым судьей во внимание. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д.132-135 т.2).

    Определением мирового судьи от 12.09.2017 года произведена замена ответчика Колгиновой М. А. на Резюкову Т. Н. в связи со смертью (ФИО4)(л.д.151 т.2).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.159-162 т.2).

    В судебном заседании Резюкова Т.Н. и её представитель Горюнов Б.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Морозова Т.В. и её представитель адвокат Захарова Э.В., действующая по ордеру (№) от 23.11.2017 года (л.д.163 т.2), возражали против жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Муха А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В заявлении, адресованном суду, указал на то, что не согласен с решением мирового судьи, считает решение мирового судьи незаконным и просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье (л.д.164 т.2).

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежал на праве общедолевой собственности Морозовой Т.В.- 37/100 долей; (ФИО4)- 42/100 долей и Муха А.А.- 21/100 долей.

    Право собственности сторон на указанные доли возникло по следующим основаниям.

Решением Рамонского районного народного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел домовладения, расположенного <адрес> при этом Морозовой (ранее Колосова) Т.В. выделена квартира (№), состоящая из комнат площадью 28,7 кв.м., 9,6 кв.м., 10,85 кв.м., двух помещений по 2,7 кв.м., веранда, из надворных построек – гараж, погреб, сарай, за ней признано право собственности на 60/100 долей в домовладении.

      Право собственности на 40/100 долей в домовладении признано за (ФИО7), которому была выделена квартира (№), состоящая из комнат площадью 12,9 кв.м., 12,95 кв.м., 11,2 кв.м., крыльцо, из надворных построек – сарай и сливная яма (л.д.7-9 т.1).

      Согласно архивной выписке из протокола заседания правления колхоза «Подгорное» от 21.12.1990 года (№) рекомендовано закрепить за (ФИО7) 0,08 га при 1/2 части дома, доставшемся по решению суда (л.д.13 т.1).

       По договору дарения от 19.06.1991 года 40/100 долей домовладения перешли к (ФИО9)

Согласно справке администрации Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области от 03.11.1993 года (ФИО9) принадлежит 40/100 жилого дома на земельном участке мерою 0,08 га, 60/100 доли жилого дома принадлежит (ФИО5) на земельном участке 0,08 га (л.д. 12 т.1).

По договору купли-продажи от 26.01.1994 года (ФИО9) продала 40/100 долей указанного домовладения (ФИО3) (л.д.11 т.1).

      На основании свидетельства о праве на наследство по закону 40/100 долей в домовладении перешли к (ФИО2)

      06.06.2000 года (ФИО1), действующая по доверенности в интересах (ФИО2), продала, а (ФИО4) и Резюкова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Муха А.А., купили 40/100 долей в домовладении <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 44-46 т.1). Общая площадь дома - 161,0 кв.м., земельный участок площадью 1519 кв.м.

      Согласно выписке из похозяйственной книги (№) от 24.09.2007 года (ФИО5) принадлежит 60/100 доли дома общей площадью 68,5 кв.м. на земельном участке 850 кв.м. ( л.д. 14 т.1).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав Муха А.А. и (ФИО4) от 08.06.2000 года общая площадь домовладения составляет 161,0 кв.м. (л.д. 15-16 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома <адрес> по состоянию на 10.10.2007 года общая площадь дома 161,4 кв.м. Основная часть дома (Лит. А) площадью 92,8 кв.м., в которой расположена квартира (№) и часть квартиры (№) (жилые комнаты площадью 27,0 кв.м. и 11,5 кв.м.) построена в 1980 году, жилая пристройка (Лит. А1), в которой расположена остальная часть квартиры (№), площадью 53,7 кв.м., построена в 1994 году (л.д.24-34 т.1). Таким образом, при заключении договора купли-продажи в 2000 году идеальные доли в домовладении не соответствовали фактически приобретаемым.

      Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2009 года, вступившим в законную силу 14.03.2009 года, изменены идеальные доли в доме <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности в квартире (№) (ФИО4), Муха А.А. с 12/30 на 63/100, в том числе (ФИО4)- 42/100 долей, Муха А.А. – 21/100 долей, идеальная доля Морозовой Т.В. – с 60/100 на 37/100 долей в квартире (№) (л.д.65-67 т.1).

Право собственности Морозовой Т.В. на 37/100 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 года (л.д. 18 т.1).

Право собственности Муха А.А. и (ФИО4)     М.А. на 21/100 и 42/100 долей соответственно также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2009 года (л.д.63-64 т.1).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1520±13,65 кв.м.; который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№) ( л.д. 35-36, т.1).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками жилого дома, расположенного на названном земельном участке, сложился порядок пользования на протяжении длительного периода времени, вследствие чего имеются основания для отступления от принципа соразмерности использования собственниками части общего имущества размеру их долей, и, таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В., определив порядок пользования спорным участком с учетом фактического уменьшения площади земельного участка от ранее выделенной в 1700 кв.м и с учетом сложившегося порядка пользования согласно выводам экспертов, изложенных в заключении (№) от 11.10.2016года.

Такие выводы суда сделаны с учетом требований действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок осуществления участниками общей долевой собственности права пользования принадлежащим им имуществом, и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке осуществления правомочий в отношении принадлежащего им имущества, они вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реализуя указанное право, сособственники могут установить различные варианты владения и пользования данным имуществом, включая физическое обладание вещью и извлечение из нее полезных свойств.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, в первую очередь являются не только индивидуальные свойства общего имущества, и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определенного соглашения о реализации права собственности.

По правилам ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2016 года № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Вышеизложенное принято во внимание мировым судьей при разрешении спора.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе планом границ земельного участка от 13.09.2007 года, планом границ земельного участка от 30.07.2014 года, съёмкой местности в масштабе, справкой за 1993 год, архивной выпиской протокола заседания правления колхоза «Подгорное» за 1990 год, выпиской из похозяйственной книги за 2007 год, фотографиями спорного земельного участка, сделанными при проведении судебной экспертизы, на которых визуально усматривается межа, разделяющая его между совладельцами, пояснениями Морозовой Т.В., свидетелей (ФИО8) и (ФИО6), данными в судебных заседаниях, правоотношения между совладельцами жилого дома по факту использования спорного земельного участка возникли задолго до формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, а также до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сторон по делу. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о сложившемся между сособственниками порядке пользования земельным участком.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательств, с которыми суд соглашается.

         Доводы Резюковой Т.Н. и её представителя о том, что судебная экспертиза при рассмотрении дела после отмены первоначального решения и апелляционного определения была проведена только на основании технического паспорта 2007 года и документов, основанных на данном техническом паспорте, без учета иных, представленных сторонами в материалы дела документов, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

        Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлялось Морозовой Т.В., которой были предложены вопросы для постановки их перед экспертами.

(ФИО4) и представитель Горюнов Б.А. принимали участие в судебном заседании, своим правом поставить перед экспертами иные вопросы не воспользовались. Кроме того, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы также не ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертом и наличием оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт сложившегося порядка пользования между совладельцами жилого дома, что правомерно принято во внимание судом перовой инстанции при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску Морозовой Т. В. к Резюковой Т. Н., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Резюковой Т. Н., Муха А. А. к Морозовой Т. В. об определении порядка пользования земельным участком от 28.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резюковой Т. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина