Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-124/2018 ~ М-518/2018 от 09.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                                              город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Михайлова Г.М., изучив исковое заявление Каранфилова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» Тульский филиал о взыскании в пользу выгодоприобретателя и в его пользу страховой выплаты,

установил:

Каранфилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» Тульский филиал о взыскании в пользу выгодоприобретателя и в его пользу страховой выплаты.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно соблюдение досудебного установленного федеральным законом для данной категории дел порядка (письменное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения); подтверждающие факт гибели жилого дома и гибели Каранфилова В.П. в результате пожара; подтверждающие, что истец является наследником принявшим наследство в виде 1/3 доли (решения Ясногорского районного суда Тульской области от дата, от дата, с отметкой о вступлении в законную силу.

Данные недостатки истец и его представитель в установленный срок не устранили, документы указанные выше в суд не представили.

         В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

          Письменное обращение истца Каранфилова А.В. в суд дата, в котором он указывает, что документы могут быть представлены им в суд, а так же затребованы судом, в связи с чем, по его мнению, нет оснований для оставления искового заявления    без движения, судья не может признать исправлением недостатков, указанных в определении судьи от дата.

         Истцу предоставлялся разумный срок для исправления недостатков, однако он этого не сделал, недостатки не устранил, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленном законом порядке не обжаловал.

          Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возврату лицу его подавшему.

          Возврат искового заявления не препятствует истцу Каранфилову А.В. повторно обратиться в суд с данным спором, о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░