Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевчика В.В. к Семеновой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Могилевчик В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Семеновой А.Б. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, Семенова А.Б. проживала в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ..., в период ее проживания образовалась задолженность за коммунальные услуги. Ответчица обязалась оплатить задолженность за период с 1 августа 2015 года по 6 декабря 2017 года, однако по настоящее время долг не оплачен. В связи, с чем просит взыскать денежные средства в размере 217113 руб., пени в размере 15264 руб., проценты в размере 9813 руб., моральный вред в размере 25000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, слушание дела откладывалось для повторного извещения ответчика.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Неоплата ответчиком коммунальных услуг не может расцениваться судом как сбереженная им арендная плата за пользование квартирой истца. Доказательств того, что стороны заключили договор об использовании квартиры истца на условиях оплаты коммунальных услуг как арендной платы суду не представлено.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., также собственником ? доли вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний Могилевчик Д.В..

В квартире истца проживала ответчик.

За время проживания ответчика в квартире образовалась задолженность за коммунальные платежи с 01 августа 2015 г. по 06 декабря 2017 г.

Согласно расписке, составленной Семеновой А.Б., она обязалась погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2015 по день дачи расписки (06.12.2017).

По сведениям истца задолженность Семенова А.Б. не погасила. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с такой позицией истца суд не может согласиться. Истец не представил суду доказательств того, что Семенова А.Б. получила неосновательное обогащение от него в счет оплаты долга по расписке, приобрела или сберегла имущество истца, не представил доказательств несения расходов, которые, по его мнению, должна была вместо него понести ответчик. Долг по коммунальным услугам за указанный в расписке ответчика период истцом не погашен. Денежные средства истцом ответчику в качестве займа не передавались.

В спорной квартире ответчик не была зарегистрирована. Бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг лежит на истце.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным обстоятельствам.

Компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав взысканию также не подлежит, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд также истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Могилевчика В.В. к Семеновой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..