Решение по делу № 2-1449/2018 ~ М-845/2018 от 01.03.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар                                «09» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-Судьи                    Казанской Н.Б.,

при секретаре                                Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Варнавской О. В. о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Варнавской О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Варнавской О. В. был заключен кредитный договор № ТК16-05 на сумму 280 000,00 рублей, под 27,9 % годовых при наличии личного страхования, и 30,9 % годовых – при его отсутствии, сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства перед истцом исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Варнавской О.В. перед банком составляет 264 335,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ТК16-05 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Варнавской О.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 264 335,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик – Варнавская О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом – посредствам судебной повестки с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления адресату. Однако, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Варнавской О. В. был заключен кредитный договор № ТК16-05 на сумму 280 000,00 рублей, под 27,9% годовых при наличии личного страхования, и 30,9% годовых – при его отсутствии, с установленным сроком его возврате – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 принятые на себя обязательства по предоставлению и оформлению кредита исполнил в полном объеме, в соответствии с п. 17 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, допускаю просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения принятых не себя обязательств и образовании просроченной задолженности, а также о необходимости ее погашения.

Ввиду сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о приостановлении начисления процентов и штрафов (пеней) по кредитному договору № ТК16-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варнавской О.В. перед банком составляет 264 335,94 рублей, из которых:

- 1 264,27 рублей – сумма пени (штрафа) по просроченным процентам;

- 1 336,45 рублей – сумма пени (штрафа) по просроченной задолженности;

- 23 987,07 рублей – сумма просроченных процентов;

- 237 718,15 рублей – сумма просроченной задолженности,

что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В силу п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размер 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком было принято решение о приостановлении начисления процентов и штрафов (пеней) по указанному договору, и, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено письмо-требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком по настоящее время.

В силу ст. 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТЕ16-05, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 843,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в размере 11 843,36 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Варнавской О. В. о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по нему и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ТК 16-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и Варнавской О. В..

Взыскать с Варнавской О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № ТК 16-05 от ДД.ММ.ГГГГ размере 264 335 (двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 94 копейки, из которых: 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 27 копеек – сумма пени (штрафа) по просроченным процентам, 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 45 копеек – сумма пени (штрафа) по просроченной задолженности, 23 987 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, 237 718 (двести тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек – сумма просроченной задолженности.

Взыскать с Варнавской О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –