Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 ~ 2-159/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Ивченко В.В. и Ивченко Р.Ф. о

взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Антонов А.В. обратился с иском к Ивченко В.В. и Ивченко Р.Ф. указав, что владел на праве собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м. Указанным жилым помещением ответчики пользовались до ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания к пользованию жилым помещением у ответчиков отсутствовали, оплату пользования жилым помещением не производили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 54249 рублей из расчета 64 рубля 20 копеек за 1 кв.м. жилого помещение за календарный месяц. Ранее ответчики также уклонялись от оплаты пользования жилым помещением. Размер платы за пользование помещением определен в соответствии с решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54249 рублей и расходы по оплате госпошлины 1428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48984 рубля, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит взыскание произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44561 рубль, из расчета 64,20 рублей за 1 кв.м. в месяц, ссылаясь переход права собственности с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Ответчик Ивченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.В.- Погоденков В.К., действующий на основании нотариальнозаверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанное. Пояснил, что квартира, в которой проживали ответчики расположена на земельном участке, что влияет на стоимость ее найма. Антоновым А.В. не было оформлено право собственности на данный земельный участок, однако, ч.1 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Ответчик Ивченко Р.Ф. исковые требования признала частично. Подтвердила, что в течение искового периода со своим супругом Ивченко В.В. проживала в <адрес>.№ по <адрес>. Не возражает против взыскания стоимости найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, то есть по 53 рубля 85 копеек за 1 кв.м., указав на отсутствие у истца законных прав на земельный участок, на котором расположена квартира. Данный земельный участок ее семья самостоятельно разрабатывала и культивировала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показала, что по определению суда проводила оценку рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения. Пришла к выводу, что рыночная стоимости коммерческого найма жилого помещения составляет 62 рубля 80 копеек за 1 кв.м. в месяц. При этом, применяя сравнительный подход, учитывала стоимость аналогов с учетом стоимости земельного участка, на котором расположены квартиры, т.к. во всех аналогах указывалась только общая стоимость квартиры и земельного участка. Считает, что нахождение квартиры на земельном участке влияет на ее стоимость. При применении затратного подхода также учитывала стоимость земельного участка. Стоимость коммерческого найма жилого помещения без учета земельного участка составляет 53 рубля 85 копеек. При экспертизе учитывала неудовлетворительное состояние кварты. Ознакомившись с предоставленным ответчиком отчетом об оценке пояснила существенную разницу в оценках применением ООО «КрасОценка» некорректных коэффициентов. Настаивает на правильности своего экспертного заключения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. в течение искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, общей площадью 65 кв.м, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право иного лица на данный объект недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вдвоем проживали в данной квартире. Правовые основания проживания отсутствовали, пользование жилым помещением не оплачивалось, что не опровергается ответчиком Ивченко Р.Ф. и подтверждается справкой Далайского сельсовета.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ. Пользование ответчиками принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и таким образом сберегая денежные средства, нашло свое подтверждение, а потому ответчики обязаны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Решая вопрос о размере оплаты пользования жилым помещением, анализируя заключение судебной оценочной экспертизы №, выполненное оценщиком ФИО2 оценившим рыночную стоимость коммерческого найма в 62 рубля 80 копеек в месяц за 1 кв.м. и отчет об оценке №, выполненный ООО «КрасОценка», оценившим рыночную стоимость арендной платы в месяц в 2562 рубля (т.е. 39 рублей 41 копейка за 1 км.в. в месяц), суд отдает предпочтение первому, как более точному, при котором были учтены все влияющие на оценку обстоятельства.

Однако, основания для учета при оценке стоимости коммерческого найма жилого помещения стоимости земельного участка, отсутствуют. Каких-либо сведений о земельном участке, в том числе о его законном владельце суду не предоставлено. Ссылку представителя истца на ст.36 ЗК РФ суд не принимает поскольку данная норма утратила законную силу.

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принадлежность земельного участка истцу не подтверждена доказательствами, следовательно учет стоимости земельного участка при расчете стоимости найма жилого помещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, путем применения простого математического расчета, на основании ранее проведенной ею экспертизы установлено, что стоимость коммерческого найма жилого помещения без учета земельного участка составляет 53 рубля 85 копеек.

Общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения- 65 кв.м.

Исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

53,85 руб х 65 кв.м. = 3500 рублей 25 копеек в месяц

Февраль 2014 года - 3500,25руб. : 28 дн. Х 26дн.= 3250,19 руб.

Декабрь 2014 года - 3500,25руб. :31 дн. Х 24дн. = 2709,87 руб.

(3500,25руб х9мес) + 3250,19 руб. + 2709,87 руб. = 37462 рубля 31 копейка.

Следовательно с ответчиков солидарно надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 37462 рубля 31 копейку.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1828 рублей, что подтверждается чеками.

Удовлетворенному размеру исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст.333.19 НК РФ соответствует госпошлина в размере 1323 рубля 87 копеек, которую надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивченко В.В, и Ивченко Р.Ф. в пользу Антонова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 37462 рубля 31 копейку.

Взыскать с Ивченко В.В. и Ивченко Р.Ф. в пользу Антонова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины по 661 рубль 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева