Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-352/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Справчиковой Е.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Справчикова Е.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры в связи с прорывом трубы на верхнем розливе центрального отопления. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в силу договора управления обязан содержать в надлежащем состоянии места общего пользования, в том числе и крышу, однако, данную обязанность ответчик не исполняет, кровля крыши повреждена, произошла протечка трубы на верхнем розливе центрального отопления и через повреждения вода протекла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ответчика произвела осмотр квартиры и установила затопление помещений в связи с прорывом на верхнем розливе центрального отопления. Предложение комиссии ответчика: включить в план текущего ремонта верхний розлив Ц/О (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Справчикова Е.В. написала заявление о замене стояков водоснабжения, батарей в кухне, туалете, перекрытии крыши, восстановления потолков в связи с затоплением квартиры из-за прорыва, ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. состояние кровли над квартирой не соответствует действующим нормам и правилам: покрытие кровли – нарушение СНиП 3.04.01-87 п.2.46, таблица 7; СНиП 11-26-76 кровли п.5.7; изоляционный слой – нарушение СНиП 3.04.01-87 п2.13-2.23; каркас, деревянное перекрытие между кровлей и исследуемой квартирой – нарушение СНиП II-26-76 кровли п.3.13, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» п.3; чердачное помещение – нарушение Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (от 27.09.2003г. № 170 г.Москва) Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п.3.3; состояние инженерных сетей, обслуживающих указанную квартиру не соответствует действующим нормам и правилам: система отопления на чердачном помещении – нарушение СНиП 41-01-2003 п.4, СНиП 3.04.01-87 п.2.8; температура радиаторов отопления – нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.2; система водоотведения – нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 п.4. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате затопления с учётом фактического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истец написала претензию (№) с просьбой отремонтировать крышу и квартиру, но ответа ответчик не предоставил, ремонт не произвёл.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что проживать в данной квартире невозможно по санитарно-эпидемическим нормам, Справчикова Е.В. просила взыскать с ООО «Альтернатива» материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес> <адрес>у <адрес>, очистить чердачное помещение, произвести антикоррозийную обработку труб системы отопления, устройство сплошного слоя утеплителя труб, поддерживать температуру теплосистемы в соответствии с требованиями нормативных документов, произвести устройство системы вентиляции и водоотведения, заменить стояки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ООО «Альтернатива», извещённый надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, подписанное представителем по доверенности Петровой Е.А., с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое не лишено право направить в судебное заседание другого представителя, суд признал причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика Петрова Е.А. исковые требования Справчиковой Е.В. не признала, пояснила, что дом был принят на обслуживание в январе 2011г. и уже находился в таком состоянии, но управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт, а только текущий, к которому ремонт кровли не относится, дом является ветхим и аварийным, требует капитального ремонта, либо должен быть снесён. Ущерб, причинённый квартире, нанесён не в результате однократного залития, квартира и жилой дом приходили в негодность годами.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Анищенко Я.С. исковые требования Справчиковой Е.В. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях. При этом, пояснила, что ответчик с какими-либо заявлениями, требованиями по вопросу проведения капитального или текущего дома к собственнику не обращался.

Выслушав объяснения истца, эксперта Самарского бюро экспертиз и исследований ФИОВ., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Справчиковой Е.В., следует, что последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.55-58).

Согласно договору управления многоквартирными домами, в том числе и <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Альтернатива», последнее обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.110-121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Альтернатива» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>у <адрес>, оказывающей услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту указанного жилого дома.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Альтернатива», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истица, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие <адрес>у, по причине прорыва трубы на верхнем розливе центрального отопления.

Как следует из акта б/н ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: <данные изъяты> ФИО и мастера <данные изъяты> ФИО о последствиях пролития <адрес>у <адрес>, при осмотре квартиры обнаружено: кухня: на потолке влажные обои площадью ~ <данные изъяты> кв.м, на стенах влажные обои площадью ~ <данные изъяты> кв.м; санузел: на потолке влажные пятна (окрашен) площадь ~ <данные изъяты> кв.м; на стенах влажные обои площадью ~ <данные изъяты> кв.м, на потолке разрушена штукатурка местами площадь ~ <данные изъяты> кв.м. Причиной протечки явилось прорыв трубы на верхнем розливе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Также, из объяснений истцы следует, что на момент пролития в квартире уже невозможно было проживать, поскольку потолок из-за постоянной течи крыши висит на проводах и прогнил, воды нет, отопления тоже, по стенам течёт вода, всё рушится, в любой момент может произойти возгорание проводки. В квартире постоянное присутствует зловонный запах, так как не сделан вентиляционный выход.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Самарским бюро экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-44).

Кроме того, в данном экспертном заключении также указано, что состояние кровли над квартирой не соответствует действующим нормам и правилам: покрытие кровли – нарушение СНиП 3.04.01-87 п.2.46, таблица 7; СНиП 11-26-76 кровли п.5.7; изоляционный слой – нарушение СНиП 3.04.01-87 п2.13-2.23; каркас, деревянное перекрытие между кровлей и исследуемой квартирой – нарушение СНиП II-26-76 кровли п.3.13, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от корозии» п.3; чердачное помещение – нарушение Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (от 27.09.2003г. № 170 г.Москва) Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п.3.3; состояние инженерных сетей, обслуживающих указанную квартиру не соответствует действующим нормам и правилам: система отопления на чердачном помещении – нарушение СНиП 41-01-2003 п.4, СНиП 3.04.01-87 п.2.8; температура радиаторов отопления – нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.2; система водоотведения – нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 п.4 (л.д.40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самарского бюро экспертиз и исследований ФИО полностью подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении и пояснил, что при осмотре кровли были выявлены повреждения покрытия, сквозные трещины и вставки из металлического листа, изоляционный слой разорван по каркасу стропильной системы, имеются следы залития каркаса, разрыв каркаса стропильной системы, чердачное помещение завалено строительным мусором; в системе отопления, на металлических трубах слой утеплителя отсутствует, в системе водоотведения отсутствует вентиляционный выход, в связи с чем в квартире присутствует зловонный запах; в комнатах на потолке отклеились обои, провисает потолок, на стенах пятна, следы плесени и влаги; в коридоре, на кухне, в санузле также провис потолок, отслоился штукатурный слой, следы плесени и гниения. Над квартирой истицы располагается система трубопроводов отопления, на которой видны свежие следы сварки и ремонта. Повреждения внутренней отделки в квартире образовались в результате прорыва трубы на верхнем розливе центрального отопления, которая расположена над квартирой истицы, а также ненадлежащего состояния кровли, системы отопления, водоотведения, вентиляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда необходимо установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтернатива" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения, кровли в исправном состоянии, выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик причин затопления квартиры не опроверг.

Доводы представителя ответчика о том, что дом является ветхим и аварийным, требует капитального ремонта, либо должен быть снесён, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответа <адрес> г.о.Самара, многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией г.о.Самара по признанию жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, включен в сводный список ветхих жилых домов (л.д.157).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя при заключении договора управления многоквартирным жилым домом обязательств, равно, как и то обстоятельство, что дом, по объяснениям представителя ответчика, уже находился в таком состоянии при принятии его управляющей компанией на обслуживание, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом суду не представлено.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Альтернатива", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и водоснабжения, а также кровли, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что заявленный истцом размер, необходимый для восстановительного ремонта завышен, суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Также, суд считает необходимым, на основании ст.1082 ГК РФ, в целях исключения дальнейшего нанесения ущерба квартире, в которой проживает истица, обязать ООО «Альтернатива» произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес> <адрес>у <адрес>, очистить чердачное помещение, произвести антикоррозийную обработку труб системы отопления, устройство сплошного слоя утеплителя труб, поддерживать температуру теплосистемы в соответствии с требованиями нормативных документов, произвести устройство системы вентиляции и водоотведения, заменить стояки.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Справчиковой Е.В. с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Также, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.183-184).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Справчиковой Е.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Справчиковой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обязать ООО «Альтернатива» произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес> <адрес>у <адрес>, очистить чердачное помещение, произвести антикоррозийную обработку труб системы отопления, устройство сплошного слоя утеплителя труб, поддерживать температуру теплосистемы в соответствии с требованиями нормативных документов, произвести устройство системы вентиляции и водоотведения, заменить стояки.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.