Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 ~ М-1569/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 25 декабря 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в состав председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Бахштейн Е.В., с участием ответчика Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву ФИО6, Сергеевой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. и Сергеевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Сергеевым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 21,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между банком и Сергеевой Л.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 100193 руб. 09 коп., из которых: 54532 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1129 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 44530 руб. 86 коп. – неустойка. Истец просит суд взыскать солидарно с Сергеева А.А., Сергеевой Л.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 86 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сергеева Л.В. в судебном заседании иск признала частично, сумму основного долга не оспаривала, просила уменьшить неустойку, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (кредитор) и Сергеевым А.А.(заемщик), банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 150000 руб. под 21,5 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 20), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., что подтверждено письменными материалами гражданского дела.

    Также судом из материалов дела установлено, что Сергеев А.А. свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100193 руб. 09 коп., из которых: 54532 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1129 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 44530 руб. 86 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сергеевой Л.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Сергеева Л.В. обязалась отвечать за исполнение Сергеевым А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность расчёта задолженности по основному долгу, процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию в пользу Банка.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

В связи с просрочкой внесения ответчиком Сергеевым А.А. основного долга и процентов ему начислена неустойка в сумме 44530 руб. 86 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20000 руб.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки в размере, превышающем 20000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75662 руб. 23 коп., из которых: 54532 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1129 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 20000 руб. – неустойка.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 руб. 86 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая то, что государственная пошлина по данному делу должна была быть уплачена в размере 3203 руб. 86 коп., а не в размере 9203 руб. 86 коп., часть государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Сергеева ФИО8 и Сергеевой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75662 руб. 23 коп., из которых: 54532 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1129 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 20000 руб. – неустойка.

Взыскать с Сергеева ФИО10 и Сергеевой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1601 руб. 93 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым ФИО12.

    Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., внесенную при подаче в суд иска к Сергееву ФИО14 и Сергеевой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2018 года.

    Судья      О.В. Шабарина