Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14а-420/2017 от 23.08.2017

Дело № 2а-1699/16

(14а-420/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась заинтересованным лицом по административному делу №а-1699/16 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР. Интересы ФИО1 представлял ФИО5, за услуги которого было оплачено 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1699/16 административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО1, в лице ее представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в деле на стороне ответчика, ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, в силу положений ст.47 КАС РФ, поскольку заинтересованное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом суд также принимает во внимание, что при изложенных обстоятельствах решение суда фактически вынесено в пользу ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить представительские расходы в размере 5000 рублей.

Из материалов дела, что представитель ответчика ФИО5 принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.111,112, 198, 199 КАС РФ, суд

    определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья Голубев В.Ю.