Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25386/2021 от 17.08.2021

    Судья: Кутиченко Е.А.                                           Дело № 33а-25386/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Цыцаркиной С.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Дмитриевой Е. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Дмитриевой Е. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Дмитриевой Е.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 82 397 руб., пени в размере 1 259,30 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2018 году административный ответчик являлся плательщиком налога. Ей выставлялось налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Дмитриева Е.Ю. была зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства ПОРШЕ К. Т., государственный регистрационный знак О834МУ799.

За 2018 год налоговым органом был начислен транспортный налог на сумму 82 397 рублей и в личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Дмитриевой Е.Ю. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога в срок до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, - в суд с административным исковым заявлением (поступило в суд <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования о взыскании с Дмитриевой Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год административным ответчиком не исполнена, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется, сроки не пропущены.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части обоснованным. Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за 2018 год суду апелляционной инстанции также не представлено.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок взыскания пени определен статьей 75 НК РФ.

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.18), является арифметически и методологически верным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось. Административный истец указал все известные ему сведения в отношении административного ответчика, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 287 КАС РФ. Неправильное наименование сторон по делу («истец» и «ответчик» вместо «административный истец» «административный ответчик») само по себе не является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи