Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2975/2013 ~ М-1728/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2975/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2013 по иску Ищенко ФИО13 к <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 18.02.2011г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №, 01.12.2011г. истца перевели на должность начальника логистической службы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом №-ЛС от 04.02.2013 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Считает данное увольнение не законным, в связи, тем, что в прогуле она не находилась, поскольку ею написано заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы. Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, а также взыскать незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 732,92 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по довода, изложенным в иске, считают действия ответчика дискриминационными.

    Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что с работодателем заявление о предоставлении выходного дня, не согласовывалось, истец отсутствовала на рабочем месте 29.01.2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом, не предоставила никаких доказательств уважительности причин отсутствия.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено в ходе судебного заседания 18.02.2011г. истица была принята на работу в <данные изъяты>» на должность ведущего логиста в структурное подразделение Транспортный цех, что подтверждается трудовым договором № № от 18.02.2011 г., приказом № № от 18.02.2011г. о приеме на работу.

Приказом №-П от 01.12.2011 г. в организационную структуру и действующее штатное расписание с 01.12.2012 г. были внесены изменения: из структурного подразделения «Логистическая служба» выведена 1 единица ведущего логиста и введена 1 единица начальника логистической службы, в связи с чем, 01.12.2011г. с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она обязалась выполнять обязанности начальника логистической службы в подразделении логистическая служба, оклад установлен в размере 21 000 руб.

    Приказом №-П от 04.02.2013 г., в связи с отсутствием на работе 29.01.2013 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> и п.п. 6.1-6.4 Трудового договора от 18.02.2011 г. Основание: Акт об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2013 № 1, объяснительная записка директора по логистике ФИО9 от 29.01.2013 г., письмо с требованием о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте начальнику логистической службы Ищенко ФИО15.от 30.01.2013 г., объяснительная записка начальника логистической службы Ищенко ФИО14 объяснительная записка ведущего специалиста ОУП ФИО10 от 31.01.2013 г.

Как следствие, приказом №-ЛС от 04.02.2013 г. действие заключенного между сторонами 18.02.2011 г. трудового договора прекращено ввиду увольнения истца за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) п. 6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ. Истец с приказом своевременно ознакомлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. ответчиком установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, без предупреждения, в течение всего рабочего дня, о чем в тот же день работодателем составлен Акт № об отсутствии на рабочем месте в составе комиссии: директора по логистике ФИО9, секретаря ФИО11 и ведущего специалиста. 30.01.13 г. истец ознакомлена с указанным Актом, о чем имеется ее подпись (л.д. 133).По данному факту истец пояснила, что ею было написано непосредственному руководителю - директору по логистике заявление о предоставлении ей одного дня - 29 января 2013 года, без сохранения заработной платы (объяснительная записка л.д. 136).

В силу ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться: а) по соглашению сторон; б) по письменной просьбе работника, обязательной для работодателя. По соглашению между работником и работодателем отпуск может предоставляться по уважительным причинам на срок, определяемый сторонами трудового договора.

Для предоставления отпуска без сохранения заработной платы обязательно требуется наличие письменного заявления работника и соответствующего распорядительного документа работодателя. Все отпуска без сохранения заработной платы независимо от их продолжительности должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя. Любой из этих отпусков может быть прерван, о чем работник должен поставить работодателя в известность.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя. Обязанность у работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы имеется в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Однако доказательств подтверждающих, что истец относится к данной категории работников, предоставление которым отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, в суд не представлено.

Судом установлено, что представленное истцом заявление от 25.01.2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с работодателем не согласовывалось, директором Общества не рассматривалось, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на предприятии не издавался, следовательно, оснований для нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 29.01.2013 года у истца не имелось.

Кроме того, порядок оформления заявления о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы истцу был разъяснен ведущим специалистом управления по работе с персоналом и мотивации ФИО10 и директором по логистике, что подтверждается объяснительной запиской ФИО10 от 31.01.2013 года и объяснительной запиской ФИО9

Не получив письменного согласия (приказ о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы) от работодателя и не убедившись с 25 января 2013 года (дата написания заявления) в отсутствии или наличии разрешающей визы руководителя на заявлении о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы и в отсутствии или наличии изданного приказа о предоставлении отпуска, суд полагает, что уважительных, законных оснований для отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, у истца не имелось.

Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск. Является ли причина уважительной, решает работодатель. Однако в заявлении, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, какой-либо причины предоставления одного дня без сохранения заработной платы, не указано. О данной причине истец не могла пояснить и в ходе судебного заседания.

Таким образом, ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ за прогул в отношении истца в связи с отсутствие 29 января 2013 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, на основании чего, суд полагает, что требования иска о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом от 04.02.2013 г. №-П, признании действий ответчика дискриминационными, восстановлении истца на работе в <данные изъяты> в должности начальника логистической службы, не подлежат удовлетворению, т.к. порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил для ознакомления внутренние нормативные документы, связанные с осуществлением истцом своих трудовых обязанностей, не предоставил рабочее место, на котором истец могла бы в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, умышленно не издав приказ о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, устанавливающими место работы истца, должность, порядок и размер оплаты труда, режим работы, должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись.

Также не представлено истцом доказательств незаконности удержания денежных средств в размере 1 732,92 руб. (расчетный листок за январь 2013 г. л.д. 59), в связи, с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца, удовлетворению также не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование иска об обязании ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения до момента восстановления на работе, ввиду признания судом увольнение истца законным.

Поскольку истец не привела доказательств неправомерности действий ответчика, причиняющих ей нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, оснований компенсировать истцу судебные издержки у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 128,140, 192-193, 236, 391-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ищенко ФИО16 к <данные изъяты> о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом от 04.02.2013 г. №-П, действий дискриминационными, восстановлении на работе в <данные изъяты>» в должности начальника логистической службы, обязании осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 1 732,92 рублей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 г.

Судья

Копия верна