Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-213/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1252/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинской Светланы Константиновны    к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Лавлинская С.К.    обратилась         в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 47 696 рублей; стоимость восстановительного ремонта    в размере 36 409 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; за услуги эксперта в размере 16 320 рублей и штраф в размере 18 204 рубля.

     В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения, в том числе и ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лавлинской С.К..    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Лавлинская С.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив поврежденное ТС к осмотру. 25 августа 2017 года страховая компания, осмотрев поврежденное ТС, осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 456 рублей 50 копеек.

    Считая недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истица обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» с просьбой провести независимую экспертизу, по заключению которой №16832 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 99 866 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16 320 рублей.

    05 октября 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. САО «ВСК» добровольно требование не исполнил.

В связи с чем, Лавлинская С.К. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.62). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель ответчика САО «ВСК»    по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. Между тем, просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 ХМ № Лавлинской С.К. принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (л.д.35, 36).

    Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС, по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых был отражён в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46,47).

Гражданская ответственность Лавлинской С.К. на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Сер. ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

10 августа 2017 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.67).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС, на основании которого ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 63 456 рублей 50 копеек (л.д. 68, 69, 70-76)

Согласно платежного поручения №103226 от 25 августа 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 456 рублей 50 копеек (л.д.77).

04 октября 2017 года страховой компанией была получена претензия истицы с требованием доплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16832 от 31 августа 2017 года на сумму 99 866 рублей и документами, подтверждающими несение ею расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 16 320 рублей (л.д.14-21, 23, 38, 39).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела, ООО «РАНЭ-МО» была составлена рецензия и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба. В рассматриваемом случае экспертное заключение, представленное потерпевшим и экспертное заключение ООО «РАНЭ –МО», согласно которому страховщик осуществил страховую выплату не находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, было принято решение об отказе в доплате денежных средств в счет страхового возмещения, о чем было сообщено истице письменно с соответствующими разъяснениями (л.д.78-80).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.87).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1671/8-2 от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лавлинской С.К. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, акта осмотра ТС № 16832 от 31 августа 2017 года, составленного ООО «РСАК «АВАРКОМ-Центр»» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства от 17 августа 2017 года, составленного ООО «РАНЭ-МО» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет 85 700 рублей (л.д.90-98).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 243 рубля 50 копеек (85 700 – 63 456,50), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта в размере 16 320 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта в размере 99 866 рублей, определенной экспертным заключением № 16832 от 31 августа 2017 года ООО «РСАК «Аварком-Центр» и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1671/8-2 от 12 марта 2018 года в размере 85 700 рублей составляет более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС в ООО «РСАК «Аварком-Центр» до обращения в страховую компанию, поскольку на момент осмотра ТС экспертами по направлению страховщика показания одометра 17 августа 2017 года были 200934 км., а согласно фототаблицы к акту осмотра ТС ООО «РСАК «Аварком-Центр» показания одометра 200687 по состоянию на 31 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что акт осмотра ООО «РСАК «Аварком-Центр» составлен ранее, чем акт осмотра ТС ООО «АвтотрансСервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

            Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2017 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 30 августа 2017 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 31 августа 2017 года по 08 января 2018 года (как указано в исковом заявлении).

Расчёт неустойки: 22 243, 50 рублей х 1% х 131 день = 29 138 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы неустойку со снижением до 5 000 рублей, что будет соответствовать защите ее прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы Лавлинской С.К. по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение. Однако выплата была произведена не в полном объеме, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Лавлинской С.К. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 5 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 22 243, 50 + 1 000 + 5 000 + 5 000 = 33 243 рубля 50 копеек.

В остальной части иска, следует отказать.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 317 рублей 30 копеек    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        Кроме того, в соответствии определением суда от 08 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на стороны, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 7 996 рублей (л.д.89-98).

        Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

       Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Таким образом, истицей были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера, за исключением требований о взыскании штрафа и неустойки на общую сумму 36 409 рублей 50 копеек, удовлетворены судом исковые требования Лавлинской С.К. на общую сумму 22 243 рубля 50 копеек без учета размера сниженной судом по ст. 333 ГК РФ неустойки, так как в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Названное свидетельствует о том, что исковые требования Лавлинской С.К. удовлетворены на 61,09 % от размера заявленных требований (22 243,50х100/36 409,50), и, следовательно, отказано в удовлетворении ее требований на 38,91%.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 4 884 рубля 14 копеек (7 995 рублей x 61,09%); с Лавлинской С.К. - в размере 3 110 рублей 86 копеек (7 995 рублей x 38,91%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лавлинской Светланы Константиновны недоплаченное страховое возмещение в размере 22 243 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, а всего: 33 243 (тридцать три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска Лавлинской С.К., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Лавлинской Светланы Константиновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 86 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.