Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 28.01.2015

                                                               Дело 12-10/2015

решение

по делу об административном правонарушении

         г. Реж                                                                          17.03.2015

        Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Третьякова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Клевакиной И.М.,

         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.                                                                                 

установил :

        Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 на ул.Проезжей,26, в г.Екатеринбурге Третьяков М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Третьяков М.В. обжалует указанное постановление, полагая, что оно является незаконным. Как указывает автор жалобы, до управления и в период управления автомобилем он ни алкогольные напитки, ни наркотические средства не принимал. Он принимает ряд лекарственных препаратов, один из которых - диклофенак (вольтарен), по его мнению, дает ложноположительный результат на наркотики. Также Третьяков М.В. ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отсутствие активного участия понятых в проведении освидетельствования, а также на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником, который не упаковал в присутствии освидетельствуемого отобранную биологическую среду. Мировым судьей не были допрошены по его ходатайству сотрудники ГИБДД и медицинский работник, проводивший освидетельствование.

В судебном заседании Третьяков М.В. и его защитник Овчинников А.Г. доводы жалобы поддержали. Третьяков М.В. пояснил, что первоначальное освидетельствование сотрудники ГИБДД начали без понятых, и лишь по его требованию были привлечены понятые, которые находились около автомобиля ГИБДД, процесс освидетельствования не видели. В медицинском учреждении при нем баночку с биологической средой не упаковали, в проведении исследования он не участвовал, что, по мнению заявителя, дает основания сомневаться в достоверности выводов врача.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Третьяков М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Третьяков находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). (л.№

По результатам освидетельствования у Третьякова М.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с п. 10 Правил освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 4 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция, по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных п. 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п. 19 Инструкции).

В силу п. 5 вышеуказанных Правил и п. 20 указанной Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть остается на хранение в медицинском учреждении, где проводилось исследование.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции (п. 21 Инструкции).

При прохождении медицинского освидетельствования Третьякова М.В. на состояние опьянения вынесено заключение об установлении состояния опьянения в результате употребления наркотических средств при наличии как клинических признаков опьянения (выраженная гиперемия лица, инъецированность склер, вялая фотореакция, пошатывание в позе Ромберга, тремор пальцев рук), так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) вещества - синтетических каннабимиметиков. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 2441 от 31.07.2014. (л.д.№

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО4 пояснила, что из ни одно из приведенных Третьяковым лекарственных препаратов, употребляемых им по назначению врача, не может дать ложноположительного результата на синтетические каннабимиметики.

Утверждение Третьякова М.В. о том, что при вынесении судебных актов мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Проведенные в отношении Третьякова М.В. процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Третьякова М.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Тот факт, что в судебном заседании мирового судьи не были допрошены понятые, медицинский работник и сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела, поскольку мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова в судебное заседание указанных выше лиц, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины Третьякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Третьяковым не приведено оснований для признания необходимым вызова и допроса указанных свидетелей для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Таким образом, факт совершения Третьяковым М.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 2441 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. При этом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Допущенные в акте освидетельствования описки были устранены и оговорены надлежащим образом, и не влияют на допустимость указанного доказательства.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Третьякова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Третьякову М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Третьякова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

        Постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района от 18.12.2014 в отношении Третьякова М. В. оставить без изменения, жалобу Третьякова М.В. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья                     Костенко С.А.