Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-6321/2010;) ~ М-4461/2010 от 09.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильников С.А. к ООО «Стин Вест» о защите прав потребителя, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шильников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стин Вест», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, однако ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию, поскольку согласно договору срок был определен договором 2 квартал 2007 года, между тем объект введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года и помещение не передано ему. Кроме того ответчик не устранил до настоящего времени все недостатки, отмеченные им в актах. Также отмечает, что ответчик самовольно произвел перепланировку помещения. В связи с этим истец просит обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно проектного плана до внесения изменений без согласования истца, обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере 0000.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Стин Вест» произвести в <адрес>, расположенной в <адрес>, помещение 0000 – прихожая-коридор на 0000 этаже (согласно плана БТИ) демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении 0000 и восстановление стены между помещением 0000 и помещением 0000 согласно проектного плана, также передать <адрес> по акту приема-передачи, с устранением недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стин Вест» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 0000.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования Шильников С.А. не признал, указав на то, что были объективные причины для переноса срока исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем в данной части иск признан частично. Также указал, что недостатки, отмеченные в актах, ответчиком были устранены. Кроме того пояснил суду, что ответчик произвел не перепланировку помещений, а внес изменения в проектную документацию в связи с новыми требованиями, спорное помещение передано Собов А.В. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Собов А.В. пояснил суду, что договор с ответчиком заключил в 2009 году, свои обязательства исполнил, по акту помещение ему передано, однако ввода в эксплуатацию нежилых помещений не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Собов А.В., исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве, согласно которому истец вносит взнос в размере и в форме, установленной договором, а дольщик имеет право на получение в собственность пропорционально внесенному взносу с указанном объекте помещения: <адрес> секции 0000 общей приведенной площадью 0000 кв.м (общая площадь согласно проектной документации с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5).

Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору.

Так согласно п. 1.1 договора приемка объекта приемочной комиссией, при условии своевременного и полного выполнения дольщиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, ориентировочно во 2 квартале 2007 года, между тем объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства перед истцом, что противоречит требованиям ст. 708 ГК РФ.

Кроме того истец ссылается на то, что сторонами неоднократно составлялись акты, отражающие недостатки выполненных ответчиком работ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом первые три акта подписаны представителем ответчика, между тем ответчик не представил суду доказательств устранения отмеченных в указанных актах недостатков. Таким образом ответчиком нарушены положения ст. 721 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок устранения выявленных недостатков ответчиком и передаче помещения истцу по акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение истцу по акту не было переедено, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр помещения и составил акт, который вручил ответчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 7.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами их обязательств.

Кроме того договором предусмотрена обязанность истца принять в ООО «Стин Вест» по акту приема-передачи помещение в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что такое уведомление истцу вручено. Кроме того с учетом того, что истец указывает на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками и ответчик не опроверг данные доводы истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Стин Вест» передать <адрес> по акту приема-передачи, с устранением недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что указанный акт составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем его нельзя брать во внимание, между тем данный акт передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду доказательств того, что отмеченные истцом недостатки устранены ответчиком либо отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что передаваемый объект долевого строительства имеет меньшую площадь, чем предусмотрено п. 1.3 договора. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро» Свердловский филиал представил суду экспликации помещений к поэтажному плану и поэтажный план <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о присвоении адреса объекту: <данные изъяты> (<адрес>) – <адрес>.

Согласно представленного поэтажного плана и при сопоставлении с приложением проектного плана к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухуровневая квартира, имеющая 0000, соответствует квартире на проектном плане к договору. Между тем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом зафиксировано изменение планировки и площади квартиры путем переноса входной двери, чем ответчик фактически убрал помещении 0000 по проектному плану к договору. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. При этом ввод в эксплуатацию жилых помещений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ссылки ответчика о том, что внесены изменения в проектную документацию голословны, более того ввод в эксплуатацию жилах помещений, в том числе и объекта, определенного договором с истцом, состоялся в 2008 году, данные, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро» также опровергают доводы ответчика. С учетом вышеуказанного суд считает правомерным требование истца об обязании ООО «Стин Вест» произвести в <адрес>, расположенной в <адрес>, помещение 0000 – прихожая-коридор на <данные изъяты> (согласно плана БТИ) демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении 0000 и восстановление стены между помещением 0000 и помещением 0000 согласно проектного плана.

Также суд отмечает, что передача помещения Собов А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для предмета спора не имеет, поскольку договор с Собов А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ввода объекта в эксплуатацию жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрено, что по договору Собов А.В. передается нежилое помещение на <данные изъяты> 0000 общей приведенной площадью 0000 кв.м, что полностью соответствует данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро». Последующие изменения условий договора с Собов А.В. относительно предмета договора для ответчика не влечет изменения обязательств перед Шильников С.А.

Также на основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в связи с нарушением срока исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривается, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, периодом просрочки, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 0000 руб.

Кроме того с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход истца в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шильникова С.А. к ООО «Стин Вест» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стин Вест» произвести в <адрес>, расположенной в <адрес>, помещение 0000 – <данные изъяты> (согласно плана БТИ) демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении 0000 и восстановление стены между помещением 0000 и помещением 0000 согласно проектного плана.

Обязать ООО «Стин Вест» передать Шильников С.А. <адрес>, расположенной в <адрес>, по акту приема-передачи, с устранением недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стин Вест» в пользу Шильников С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шильников С.А. к ООО «Стин Вест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь