Решение по делу № 2-334/2013 (2-4247/2012;) ~ М-3745/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-334/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындевича А.Н., действующего по доверенности в интересах Рындевич И.А. к Данилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рындевич А.Н., действующий на основании доверенности в интересах Рындевич И.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Данилову А.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая на праве личной собственности автомашина Рындевич И.А. марки .... ДТП произошло по вине Данилова А.В., управляющего автомобилем марки .... Данилов А.В., управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данилов А.В. нарушил п. 8.3 ППД РФ. Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением .... по делу об административном правонарушении от <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, перечень которых отражен: в справке .... в акте осмотра независимым экспертом организации «Центр Оценок и Экспертиз» С. от <...>, в акте осмотра № .... ИП Ч. По факту материального ущерба истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «СОГЛАСИЕ» в Республике Коми» агентство в г. Ухте, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Данилова А.В. согласно ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис серии ..... Специалист страховой компании филиала ООО «СОГЛАСИЕ» в Республике Коми» агентство в г. Ухте объяснил истцу, что выплаты по страховым случаям они производят на основании расчетов экспертных организаций, с которыми у них договор на экспертное обслуживание, расчеты других независимых экспертов они не принимают. Истец предоставил на осмотр транспортное средство специалисту филиала ООО «СОГЛАСИЕ» в Республике Коми» агентство в г. Ухте и ИП Ч. к которой на осмотр дал направление специалист страховой компании. <...> филиал ООО «СОГЛАСИЕ» в Республике Коми перечислила на расчётный счёт, предоставленный истцом, сумму страховой выплаты в размере .... Истец обратилась на несколько СТО в своем регионе с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную филиалом ООО «СОГЛАСИЕ» в РК. Истец пыталась урегулировать выплату страхового возмещения со страховой компанией, филиал ООО «СОГЛАСИЕ» в РК в г. Ухте, но в остальной части возмещения ущерба ей было отказано, расшифровку расчетов не предоставили. <...> истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ООО «Центр Оценок и Экспертиз» было составлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № .... об определении стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: .... – сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, .... – сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Согласно п.п. 46, 63, 70 «Правил страхования» и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была выплатить .....; данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по одному страховому случаю. Исходя из изложенного разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по заключению С. и суммой, выплаченной филиалом ООО «СОГЛАСИЕ» в РК, составляет .... Экспертной организацией ООО «Центр Оценок и Экспертиз» составлено экспертное заключение № .... об определении рыночной стоимости транспортного средства истца в исправном состоянии без учета повреждений, полученных в ДТП <...> По результатам отчета рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном состоянии составила ..... Стоимость автомобиля на момент ДТП не превышала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Исходя из вышеизложенного разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по заключению С. и суммой страховой выплаты является для истца убытком и составляет .... С учетом изложенного виновный в ДТП должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в части, не покрытой суммой страхового возмещения, то есть в сумме ..... На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу со страховой компании штраф в размере 50 % от разницы недовыплаченного страхового возмещения в размере .... Дополнительно истец понесла следующие расходы: оплата услуг эксперта (экспертное заключение по независимой экспертизе № .... транспортного средства) в размере .....; уплата госпошлины при обращении в суд в размере ..... В связи с изложенным истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков следующие суммы в порядке возмещения вреда: с филиала ООО «СОГЛАСИЕ» ..... в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; с Данилова А.В. – .... в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; с филиала ООО «СОГЛАСИЕ» в РК – .... за услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства; с филиала ООО «СОГЛАСИЕ» в РК – .... за уплату госпошлины за обращение в суд; с филиала ООО «СОГЛАСИЕ» в РК – ..... штраф.

Определением суда от 11.01.2013 года ненадлежащий ответчик филиал ООО «Согласие» заменен на надлежащего ответчика ООО «Согласие».

В судебное заседание ответчик Данилов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Данилова А.В., представителя ответчика ООО «Согласие».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца гр. Рындевич А.Н., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах Рындевич И.А. настаивал.

Ранее в судебном заседании ответчик Данилов А.В. исковые требования не признал и показал, что с него не подлежит взысканию сумма износа, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме страховой компанией. Виновность в ДТП он не оспаривает, заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» он также не оспаривает.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Согласие» Лушкова С.В., действующая на основании доверенности указала, что ООО «Согласие» не согласно с заявленными требованиями. На основании заявления истца от <...> административных материалов, оценки причиненного ущерба Сыктывкарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного ущерба в размере .... В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.03 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Истец не представил доказательства, что он понес расходы на восстановительный ремонт в той сумме, которая указана в представленном им отчете об оценке, а не в сумме страхового возмещения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Данилова А.В., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Данилов А.В. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной .... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ...., принадлежащей истцу Рындевич И.А. и совершил с ней столкновение. Согласно постановления .... гр. Данилов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление Даниловым А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника автомашины .... Данилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Коми, страховой полис ...., срок действия <...>

В соответствии со страховым актом № .... о страховом случае, ООО «СК «Согласие» выплатило гр. Рындевич А.Н. страховое возмещение в размере ....

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины .... Данилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Коми, исковые требования Рындевич А.Н. в интересах Рындевич И.А. к ООО «СК «Согласие» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ...., выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ....., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила ....

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ...., выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С. рыночная стоимость транспортного средства истца .... года выпуска, на дату оценки <...> составляет ....

Суд, оценив экспертные заключения ООО «Центр оценок и экспертиз», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные экспертные заключения, которые содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В экспертном заключении № ...., указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства № .... составленного Независимой оценочной компанией «Проспект» ИП Ч.

Суд не принимает смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) № ...., составленную ООО «МУ-АР Оценка» в связи с тем, что примененные в расчете стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, стоимости запасных и комплектующих частей явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных и комплектующих частей в г. Ухта Республики Коми.

Суд считает правомерным применение в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из сметы (расчета) ООО «МУ-АР Оценка» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа – .... выплата ООО «СК «Согласие»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений ООО «Центр оценок и экспертиз» ....., данные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от <...> договором № ....

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «СК «Согласие» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления – <...> и до вынесения решения суда – <...> у ответчика ООО «СК «Согласие» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет ....

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Данилова А.В. денежной суммы (износа), являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей.

Определением от 24.01.2013 года, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми возвратить Рындевич И.А. государственную пошлину в размере .... уплаченную в Филиал № 6269/0093 Западно-Уральского Банка Сбербанка России согласно чек-ордеру № ....

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рындевича А.Н., действующего по доверенности в интересах Рындевич И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рындевич И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ....., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ....., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требования Рындевича А.Н., действующего по доверенности в интересах Рындевич И.А. к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева