Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2015 ~ М-1072/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чертыгашевой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чертыгашевой Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя. Свои требования истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании через своего представителя мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 276 315 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 27 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. В договоре о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 66315 рублей 79 копеек. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что истица просила застраховать ее жизнь и здоровье от несчастных случаев, истица не участвовала в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк заявления и, при его подписании истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Ст. 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить истцу 66315 рублей 79 копеек незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, банк обязан истице выплатить проценты в сумме 7841 рубль 84 копейки из расчета: 66315,79 х 516 х 8,25/36000= 7841 рубль 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 315 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 66315,79 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 69631,57 рублей; размер неустойки уменьшен истцом до 66 315 рублей 79 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 1 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика 66 315 рублей 79 копеек - сумму удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 7841 рубль 84 копейки- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 66 315 рублей 79 копеек-неустойку, 1 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление; выписка по счету; претензия; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей», устав МОО «Комитет по защите прав потребителей»; договор от ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 276 315 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 27 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. В договоре о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 66315 рублей 79 копеек.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Чертыгашевой Н.П. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалы дела представлена часть кредитного договора, его страница № 7, из которой следует, что истица включена в программу добровольной страховой защиты заемщиков и выписка по счету, из которой следует, что с истица удержана плата за включение в данную программу в указанной выше сумме.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства по делу и свои возражения относительно заявленных требований. Исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), однако до настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заемщику было разъяснено его право на заключение кредитного договора без включения его в программу добровольной страховой защиты, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемая услуга была навязана заемщику.

Учитывая то, что заемщик является потребителем банковских услуг, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Из представленной в суд части кредитного договора следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании защиты заемщиков.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 66315 рублей 79 копеек, являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 847 рубль 84 копейки, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой выплаты 66315 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7841 рубль 84 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, в связи с чем, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7841 рубль 84 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 66315 рублей 79 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ г. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 315 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 66315, 79 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 69631 рубля 57 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, истцом сумма неустойки уменьшена до 66315 рублей 79 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 35368 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 66315,79+ 66315,79 + 7841,84 + 1000 = 141473,42 :2 = 70736,71:2 = 35368 рублей 35 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 5 622 рубля 10 копеек, в том числе: 5322 рубля 10 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чертыгашевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Чертыгашевой ФИО8 денежную сумму в размере 176 841 рубль 77 копеек, в том числе: 66 315 рублей 79 копеек - сумму удержанной страховой премии, 66 315 рублей 79 копеек - неустойку, 7841 рубль 84 копейки- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 35368 рублей 35 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф в сумме35368 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5 622 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: