Решение по делу № 2-709/2017 ~ М-643/2017 от 24.05.2017

дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы РБ                             06 декабря 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца Гаврилова А.С. - Проценко А.Г., действующей на основании доверенности от 28.06.2016 года,

представителя ответчика Гавриловой С.С. – Щекатуровой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова А.С. и Гаврилова Д.С. к Гавриловой С.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов А.С. и Гаврилов Д.С. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Гавриловой С.С. (далее - ответчик), в котором просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Гавриловым С.С., удостоверенное нотариусом Быстровой Н.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Хилаевой Э.А., зарегистрированное в реестре за №, которым Гаврилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся отцом истцов, завещал 1/4 долю в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, своей сестре – ответчику по данному делу Гавриловой С.С.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В связи с тем, что Гаврилов С.С. постоянно и особенно в последние годы перед смертью находился в нетрезвом состоянии, не работал, неадекватно вел себя в быту, деградировал, а в период, соответствующей составлению завещания, находился под следствием за очередное избивание матери истцов, соответственно не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

    Все эти факты являются доказательством неполной дееспособности наследодателя, что является основанием в силу ч. 1 ст. 177, ст. 1113 ГК РФ для признания указанного завещания недействительным, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В судебное заседание истцы Гаврилов А.С. и Гаврилов Д.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились.

    Ответчик Гаврилова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.С. - Проценко А.Г. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить.

    Представитель ответчика Гавриловой С.С. - Щекатурова Л.В. возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном пояснении по обстоятельствам по делу и заявленным исковым требованиям, просила суд в иске отказать.

    Третьи лица - нотариусы города Уфы Хилаева Э.А. и Быстрова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

    Как установлено из представленных суду доказательств, Гаврилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Причиной смерти согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, является: другие формы острой ишемической болезни сердца.

    Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Республиканская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по запросу суда, Гаврилов С.С. за психиатрической помощью не обращался.

    По информации ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, полученной по запросу суда, Гаврилов С.С. под диспансерным наблюдением не находился.

    В отзыве на исковое заявление временно исполняющая обязанности нотариуса Хилаевой Э. А. нотариус Быстрова Н.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за составлением завещания к ней обратился Гаврилов С.С., завещание было составлено с его слов, отражало его волеизъявление, полностью им прочитано до подписания, подписано собственноручно. Проверка дееспособности граждан на приеме у нотариуса проходит в виде беседы, в результате которой Гаврилов С.С. адекватно отвечал на поставленные вопросы, ясно выражал свои мысли и волеизъявление.

    В случае сомнений в дееспособности гражданина, нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия или отложить нотариальное действие, истребовав справку о медицинском освидетельствовании на предмет дееспособности обратившегося гражданина. В случае с Гавриловым С.С. у нотариуса Быстровой Н.Б. сомнений не было.

    В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, то есть в судебном порядке. Факты, указанные в исковом заявлении, а именно: пьянство, аморальный образ жизни, тунеядство, совершение уголовного преступления, нахождение под следствием, могут являться в некоторых случаях основанием для ограничения дееспособности, при этом ограничить дееспособность можно только в судебном порядке. Доказательствами же неполной дееспособности Гаврилова С.С. указанные факты не могут быть.

    В связи с чем нотариус Быстрова Н.Б. считает, что нет оснований признать завещание, удостоверенное ей ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 3789, недействительным.

    Свидетели Денисова Р.Р. и Пигалева О. А., а также бывшая супруга наследодателя Гаврилова С.А. охарактеризовали Гаврилова С.С. как пьющего человека, практически нигде неработающего, в последнее время выглядевшего опустившимся человеком.

    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    Судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гаврилов С.С. на интересующий период времени обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголя (F10.7), на что указывают сведения о длительном многолетнем злоупотреблении алкоголем, запоев, перестройкой мотивационной сферы, направленным на злоупотребление алкоголем, сопровождающееся эмоционально-волевыми нарушениями в виде конфликтности, огрубления эмоциональных реакций, снижения самоконтроля поведения, с сужением круга интересов социальных связей, неустойчивость адаптации в социально-трудовой и семейно-бытовой сфере. Однако уточнить наличие алкогольного запоя, абстинентного синдрома, степень выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений у Гаврилова С.С. и оценить способность им понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в свидетельских показаниях, отсутствием медицинской документации о его психическом состоянии в интересующий суд период времени.

    В данном экспертом случае судить о психологических факторах, влияющих на способность к пониманию значения своих действий, и руководство ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний, отсутствия характеризующих сведений и отсутствии медицинской документации (на приближенный к исследуемым событиям датам), а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

    При таких обстоятельствах, в виду отсутствия достоверных доказательств к признанию сделки недействительной по мотивам ее совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

    В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

    Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом суду не предоставлено.

    Довод представителя истца, что Гаврилов С.С. в момент составления завещания действовал при наличии «порока воли» не нашел своего отражения в материалах дела.

По общему правилу порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Основания оспоримости таких недействительных сделок можно разделить на две группы: - сделки, в которых порок воли связан с самим лицом, совершающим сделку - ст. ст. 177, 178 ГК РФ; сделки, в которых порок воли связан с внешним воздействием на лицо, совершающее сделку - ст. 179 ГК РФ.

    Отсутствие факта, что Гаврилов С.С. в момент подписания спорного завещания находился под влиянием обмана, угроз или насилия опровергается текстом оспариваемого завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя Гаврилова С.С., им полностью до подписания прочитан и собственноручно подписан. Его дееспособность проверена нотариусом при удостоверении завещания, и по данному поводу даны пояснения нотариуса Быстровой Н.Б.

    Таким образом, действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным также по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

    Каких-либо доказательств о совершении Гавриловым С.С. действий, свидетельствующих о недействительности завещания, таких как составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и т.д., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    Экспертиза проведена ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от 15.11.2017 года №3502 составляет 18000 руб., сторонами не оплачена.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.С. и Гаврилова Д.С. к Гавриловой С.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гавриловым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Быстровой Н.Б., исполняющим обязанности нотариуса города Уфы Хилаевой Э.А., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, - отказать.

Взыскать с Гаврилова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гаврилова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы на общую сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. по 9000 (девять тысяч) руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан                         Ч.Т. Касимова