Решение по делу № 22-21/2020 от 29.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Хакимова И.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденных Абдуллина М.И., Калюжина Е.В., Коноплева А.С., Сальманова Б.Р., Сулейманова И.Г., Кильмухаметова Ф.В.,

защитников – адвокатов

Гилязовой Н.В. (в интересах Абдуллина М.И.),

Кузнецова А.Е. (в интересах Сальманова Б.Р.),

Жукова М.И. (в интересах Сулейманова И.Г.),

Нургалеева З.Ф. (в интересах Калюжина Е.В.),

Савченко В.В. (в интересах Коноплева А.С.),

Кандарова М.Г. (в интересах Кильмухаметова Ф.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Альшеевского района Исламова А.Р.,

апелляционной жалобе с дополнением осужденного Абдуллина М.И. и адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Абдуллина М.И.,

апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сальманова Б.Р. и адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осужденного Сальманова Б.Р.,

апелляционной жалобе с дополнением адвоката Нургалиева З.Ф. в интересах осужденного Калюжина Е.В.,

апелляционной жалобе осужденного Сулейманова И.Г.,

апелляционной жалобе адвоката Савченко В.В. в интересах осужденного Коноплева А.С.,

апелляционной жалобе осужденного Коноплева А.С.,

апелляционной жалобе осужденного Кильмухаметова Ф.В. и адвоката Кандарова М.Г. в интересах осужденного Кильмухаметова Ф.В.,

апелляционной жалобе адвоката Жукова М.И. в интересах осужденного Сулейманова И.Г.,

на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, по которому

Абдуллин Марсель Ирекович, (личные данные), работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Калюжин Егор Вячеславович, (личные данные), работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Коноплев Александр Семенович, 3 (личные данные), не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Сальманов Булат Раянович, (личные данные), работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Сулейманов Ильнур Галявтдинович, (личные данные), работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Кильмухаметов Фирдаус Варисович, (личные данные), работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденных и их адвокатов в поддержку доводов жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Абдуллин, Калюжин, Коноплев, Сальманов, Сулейманов, Кильмухаметов признаны виновными по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступления совершены в период с дата по дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин, Калюжин, Коноплев, Сальманов, Сулейманов, Кильмухаметов не признали свою виновность по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением прокурором Альшеевского района Исламовым А.Р. ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. В дополнении указывается, что суд, вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ признал в отношении осужденных отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить в отношении осужденных отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. в интересах осужденного Сальманова выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. При производстве по уголовному делу не обеспечена состязательность сторон, нарушены право на защиту и свободу оценки доказательств. Отсутствуют правовые основания для производства дополнительного расследования, то есть постановление прокурора с указаниями для следствия. Дополнительное расследование произведено в полном объеме, в качестве обвиняемого привлечено еще одно лицо, что недопустимо. Доказательства, полученные при проведении дополнительного расследования, должны быть признаны недопустимыми. Протокол предъявления лица для опознания недопустим в качестве доказательства, поскольку опознаваемый – Сальманов не имел возможности пользоваться помощью защитника. В нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ опознающий предварительно не был допрошен о приметах и особенностях опознаваемого лица, до опознания потерпевшему показывались фотографии лиц, которых необходимо опознать. В приговоре не приведены показания ФИО101, Свидетель №2, ФИО18 об обстоятельствах опознания Сальманова. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что подпись в протоколе допроса от 21.02.2018 ему не принадлежит. Свидетель Свидетель №2 показал суду, что у Потерпевший №3 подпись не такая, как в этом протоколе, что не отражено в приговоре. В приговоре не отражены показания со стороны защиты. Приговор фактически копирует обвинительное заключение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении адвоката Кузнецова А.Е. и осужденного Сальманова указывается, что потерпевший Потерпевший №3 не подписывал протокол дополнительного допроса от 21.02.2018. Сторона защиты инициировала исследование подписи Потерпевший №3 в данном протоколе по фотокопиям. Специалист указал в заключении, что подписи в этом протоколе выполнены вероятно не Потерпевший №3 а иным лицом с подражанием его подписи. Просит приобщить данное заключение специалиста, признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим алиби Сальманова. Достоверно установлено алиби Сальманова. Диск с видеозапись опроса ФИО19 утрачен в Альшеевском районном суде. В приговоре указаны лишь доказательства со стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении. Обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые принимались судом избирательно – в части подтверждающей обвинение. Доказательства носят вероятностный, предположительный характер. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нургалиев З.Ф. в интересах осужденного Калюжина выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре приведены недопустимые и неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Уголовное преследование в отношении Калюжина по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено 12.10.2012 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление об этом не отменено. Данное обстоятельство проигнорировано судом. Калюжин не причастен к указанным преступлениям. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В дополнении указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречивы и не относимы. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Потерпевший Потерпевший №2 совершил заведомо ложный донос, сообщив о том, что ему одевали на голову мешок, что не было подтверждено им в судебном заседании. Доводы стороны защиту относительно показаний Потерпевший №2 необоснованно отвергнуты судом. Потерпевший №2 давал заведомо ложные показания, следователь фальсифицировал материалы уголовного дела, что подтверждается видеозаписью допроса Потерпевший №2 от 18.01.2012. При опознании Калюжина ему не были разъяснены права, статисты значительно отличались от него. До опознания следователь показывал Потерпевший №2 фотографии лиц, которых необходимо опознать. Заключения медицинских экспертов от 19.12.2011 и 06.09.2012 недопустимы как доказательства. На электронной фотографии Потерпевший №2 уже имелось посинение угла правого глаза, что соответствует давности получения повреждения от нескольких часов до суток. Детализация телефонных переговоров Калюжина необоснованно включения в доказательства его виновности, протокол выемки при этом не составлялся, сама детализация на 18 листах в материалах дела отсутствует. Данные психо-физиологического исследования Калюжина необоснованно принято в качестве доказательства его вины. Уголовное дело возбуждено следователем, подлежащим отводу. Необоснованно соединены в одно производство два уголовных дела по разным преступлениям – места совершения преступлений кабинеты №24 и №26, разные потерпевшие – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при том, что преступления совершены неустановленными лицами. В обвинительном заключении нет достоверных, допустимых и относимых доказательств. В основу приговора положены предположения, обвинительный приговор не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Суд должен был вынести оправдательный приговор с выделением материалов уголовного дела в отношении должностных лиц органов следствия и Потерпевший №2 для дачи юридической оценки их действиям. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин с дополнением адвоката Гилязовой Н.В. в его интересах выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор незаконен и необоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона обвинения представила недопустимые доказательства. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Он не входил без разрешения в дом Потерпевший №1 По приговору двоих потерпевших избивали пять осужденных, из чего следует, что телесных повреждений должно быть больше, чем фактически выявлено. Поскольку потерпевшие находились в разных кабинетах, невозможно говорить о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они знают о происшедшем лишь со слов потерпевших. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении адвокатом Гилязовой Н.В. указывается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых оглашались в судебном заседании с нарушением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Незаконно оглашены очные ставки между Абдуллиным и ФИО88. и ФИО89 Подсудимый Абдуллин не получил в судебном заседании слова для дачи показаний, его показания не оглашались. Суд не указал, по какой причине принял одни показания и отверг другие. Право на защиту нарушено назначением дублирующего адвоката, который не выполнял свои обязанности. Суд не разъяснил участникам процесса право на отвод государственным обвинителям Загидуллиной и Паничу. Во вводной части приговора указано лишь участие государственного обвинителя Загидуллина, остальные государственные обвинители не указаны. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор незаконен, необоснован, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Первоначально он обвинялся лишь по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. По приговору Давлекановского районного суда от дата он был оправдан. По обвинительному приговору Альшеевского районного суда от 26.07.2016 – осужден условно. Приговор от 26.07.2016 отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 20.04.2017, которым частично удовлетворены лишь апелляционные жалобы защиты, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору. Однако, по приговору от 30.08.2019 он осужден не по одному, а по двум пунктам указанной статьи, то есть по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, что ухудшает его положение и указывает на поворот к худшему относительно предыдущего приговора. Уголовное дело возбуждено лицом, подлежащим отводу, то есть следователь, возбудивший уголовное дело 18.01.2012 и произведший по нему ряд следственных действий впоследствии – 16.11.2012 сам был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Таким образом, все добытые по уголовному делу доказательства недопустимы, чему суд не дал оценки. Следователь незаконно бездействовал, не изъяв аудио и видеозапись с места происшествия, чем ограничил права защиты на представление доказательств. Судом признано незаконным бездействие следователя, не уведомившего его о возбуждении уголовного дела. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств и возможности задать вопросы свидетелям обвинения. Суд незаконно проводил заседания с участием адвокатов-дублеров. Судья Аюпов Э.И. немотивированно отказывал в удовлетворении отводов председательствующему судье. Показания свидетелей защиты оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. После вынесения приговора из уголовного дела пропал диск с записью опроса свидетеля защиты ФИО19, прослушанный и просмотренный в судебном заседании. Заявление адвоката Кузнецова А.Е. об ознакомлении с этим доказательством утеряно судом. В этой связи требуется вынести в адрес судьи Аюпова И.Э. частного определения. Обвинительное заключение надумано, противоречиво и предположительно. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил свои показания по протоколу допроса от 21.02.2018, сказав, что подпись в этом протоколе не его. Свидетель Потерпевший №1 давала противоречивые показания. Братья ФИО67 имели основания для неприязненного отношения к сотрудникам полиции и к нему в частности. Показания свидетеля Свидетель №24 указывают на его непричастность к преступлению. Суду не представлены объективные доказательства наличия у потерпевших телесных повреждений. Следователь Свидетель №14 проводил предварительное расследование с обвинительным уклоном, имел неприязненные отношения с органами полиции, будучи свидетелем не мог возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия. Считает, что в адрес судьи Аюпова И.Э. должно быть вынесено частное определение. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В. в интересах осужденного Коноплева выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре доказательства стороны обвинения, оставив без внимания доказательства со стороны защиты. Из обвинения невозможно понять, в чем виновен Коноплев. Виновность Коноплева не доказана. Обвинение построено на предположениях и необоснованных доводах. Допущена фальсификация доказательств. Опознание проведено с грубыми нарушениями закона и должно быть признано недопустимым доказательством. Потерпевший Потерпевший №2 не был допрошен перед опознанием о том, по каким признакам он может опознать Коноплева. Коноплев при этом был лишен права на защиту. Статисты не были похожи на Коноплева. Перед опознанием Потерпевший №2 находился в автомобиле перед зданием следственного отдела и вероятно мог видеть приехавшего туда Коноплева. Показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречивы и недостоверны. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Приведенные в протоколе допроса показания Потерпевший №2 не соответствуют видеозаписи допроса, что указывает на недопустимость такого доказательства. Суд необоснованно привел в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования. Наличие у потерпевшего телесных повреждений объективно не доказано. Показания Потерпевший №2 не достоверны, но при этом он не помнит, наносил ли ему удары Коноплев. Следователь Свидетель №14 не мог возбудить уголовное дело, так как подлежит отводу на основании ст.61 УПК РФ, поскольку он свидетель по данному делу. Кроме того, следователь Свидетель №14 заинтересован в исходе данного дела, так как имел напряженные отношения с сотрудниками полиции. Следователь Свидетель №14 не приняв мер к изъятию видеозаписей в отделе полиции проявил халатность. Следователь ФИО22 необоснованно не включила в обвинительное заключение показания свидетелей и потерпевших, данные ранее в судебном заседании и на предварительном расследовании, при наличии в них существенных противоречий. Коновлев был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, ему не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Следователь допустил фальсификацию данных, исправив дату в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия с 26 апреля 2018 года на 28 апреля 2018 года, что подтверждается ходатайством от 26.04.2018. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по данному факту. Допросы свидетеля Потерпевший №1 незаконно проведены без участия переводчика. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что подписи в протоколе сделаны не им. Увеличение объема обвинения стало поворотом к худшему при вынесении судебного решения, что выразилось в предъявлении дополнительного обвинения по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев выражает несогласие с приговором. Считает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями закона. Опознание проведено без предварительного извещения. При опознании он находился в состоянии опьянения. Потерпевшие могли видеть, как он был доставлен в следственный отдел для проведения опознания. Данное следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством. Потерпевший Потерпевший №2 оговорил его. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Суд необоснованно сослался в качестве доказательства на заключение психофизиологического исследования, которое не может быть доказательством по уголовному делу. Указывает, что отсутствует событие преступления. Потерпевший №2 при доставлении в отдел полиции уже имел на лице телесные повреждения. Свидетели обвинения дали необъективные и основанные на предположениях показания. Не установлены и не указаны в обвинительном заключении точные место, способ и механизм преступления. Увеличение фактического объема обвинения, то есть предъявление обвинения по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, стало в отношении него поворотом к худшему. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаров М.Г. в интересах осужденного Кильмухаметова и осужденный Кильмухаметов выражают несогласие с приговором. Указывают, что виновность Кильмухаметова не доказана, он необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Обвинение надуманно, незаконно, необоснованно, не подтверждено материалами уголовного дела. Отсутствует событие преступления. Незаконно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства обвинения противоречивы. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Обвинение построено лишь на голословных показаниях самих потерпевших. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» отсутствует. Указанные в приговоре сотрудники полиции не подчинены Кильмухаметову, он не имел сговора с ними. ФИО67 могли свободно перемещаться в здании полиции и выйти из него. Кильмухаметов лишь выехал вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия, собрал информацию и далее не участвовал в данном деле. Сотрудник полиции Сулейманов вообще не находился в его подчинении. Факт нанесения Кильмухаметовым удара книгой по голове Потерпевший №3 не подтвержден материалами уголовного дела. Кильмухаметов не был в ночное время рассматриваемого периода в отделе полиции, что подтверждает свидетель ФИО23 В отношении Кильмухаметова уголовное дело не возбуждалось, соответствующего постановления нет в материалах уголовного дела. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования Кильмухаметова. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительного и повторного допроса Кильмухаметова. При переходе к прениям суд не опрашивал стороны о желании дополнить судебное следствие. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.И. в интересах осужденного Сулейманова выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением права на защиту. Суд не указал, по какой причине отвергнуты доказательства непричастности Сулейманова к преступлению. Отсутствует событие преступления. Обвинение также и по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ стало в отношении Сулейманова поворотом к худшему. Уголовное дело возбуждено лицом, подлежащим отводу, поскольку следователь допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Следователь не уведомил Сулейманова о возбуждении уголовного дела и незаконно бездействовал, не изъяв аудио и видеозапись в отделе полиции. Суд лишил сторону защиты возможности задавать вопросы при допросе государственным обвинителем потерпевших и свидетелей обвинения. При этом суд игнорировал ходатайства о дополнительном допросе потерпевших и свидетелей. Судебные заседания необоснованно проводились в присутствии необоснованно назначенных судом дублирующих адвокатов. Судья Аюпов Э.И. неоднократно необоснованно отказал в удовлетворении отвода председательствующему судье. Показания неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля защиты Свидетель №24 оглашены без согласия стороны защиты, в нарушение положений ст.281 УПК РФ. Судом утрачено доказательство – диск с записью опроса свидетеля ФИО24, что требует вынесение в адрес судьи Аюпова И.Э. частного определения. Обвинение надуманно, противоречиво и предположительно. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания потерпевших противоречивы. Потерпевший Потерпевший №3 сообщил суду, что подпись в протоколе допроса от 21.02.2018 ему не принадлежит. Допрос свидетеля Потерпевший №1 необоснованно проведен без участия переводчика. Показания свидетеля Потерпевший №1 противоречивы и недостоверны. Следователь допустил фальсификацию показаний свидетеля Потерпевший №1 в протоколе допроса от 21.02.2018. У братьев ФИО67 сложились неприязненные отношения с участковым Сулеймановым, который привлекал их к административной ответственности. Свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с потерпевшими в родственных отношениях и дают недостоверные показания. Имевшиеся у ФИО67 телесные повреждения получены ими до или после посещения отдела полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №24 Наличие у потерпевших телесных повреждений объективно не подтверждено. Следователь Свидетель №14 назвал желтоватым цвет синяка под глазом потерпевшего Потерпевший №2, что соответствует выводам эксперта ФИО56 о получении Потерпевший №2 этого телесного повреждения до визита в полицию и подтверждается фотографией Потерпевший №2 Вопреки требованиям закона суд сослался в приговоре на данные психофизиологического обследования потерпевших. Уголовное дело незаконно возбуждено 18.01.2011 свидетелем по данному уголовному делу. В качестве понятых были допущены лица, отбывающие административный арест. Между сотрудниками полиции и следователем Свидетель №14 существовали конфликтные отношения. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Абдуллина, Калюжина, Коноплева, Сальманова, Сулейманова, Кильмухаметова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что 07.10.2011 он находился у себя дома, когда Абдуллин зашел в дом и, представившись сотрудником полиции, предложил ему проехать в отдел полиции в связи с причастностью к краже. На улице в этот время стоял сотрудник полиции Сулейманов и водитель в форме. На автомобиле его привезли в отдел полиции г. адрес примерно в 18 часов 15 минут. В отделе полиции его завели в кабинет, в котором был сотрудник в форме – ФИО25 Абдуллин зашел вместе с ним. По просьбе Абдуллина он выложил на стол содержимое карманов. Затем в кабинет зашел человек в форме и представился начальником отдела полиции Кильмухаметовым. Кильмухаметов сказал ему, что он обвиняется в краже двух лошадей в д. адрес и предложил признаться в этом, сказав, что его друзья уже признались в этом. Затем Кильмухаметов и Абдуллин вышли, а в кабинет зашли сперва Сальманов, представившийся психоаналитиком, а затем человек, который представился как Кадыргуловский участковый – Коноплев. Сальманов и Коноплев посоветовались, после этого Сальманов засунул ему в карман пакетик с белым порошком, пояснив, что это героин и если он не признается в краже лошадей, то будет привлечен к уголовной ответственности за этот героин. Затем они вызвали в кабинет Калюжина. После того, как Калюжин переговорил с Сальмановым и Коноплевым, те ушли вместе с ФИО25 Он и Калюжин остались в кабинете вдвоем, после чего Калюжин, заперев дверь на замок и одев кикбоксерские перчатки, стал его избивать, нанося удары в грудь и живот. После того, как постучали в дверь, Калюжин прекратил избиение, продолжавшееся 5-6 минут и впустил Абдуллина, Коноплева и ФИО90 Вошедший Абдуллин предложил ему сознаться в краже лошадей и ударил несколько раз руками по голове, в том числе в область правого глаза, от чего у него возник синяк. Затем Коноплев два раза ударил его коленом в левый бок и два раза ударил его локтем по затылку. Затем Калюжин и Абдуллин опять нанесли ему несколько ударов по животу, груди, спине, голове. Кричать ему не разрешали. Затем в кабинет снова заходил Кильмухаметов, который интересовался результатами воздействия на него. После избиения ему дали подписать бумагу о том, что претензий он не имеет. Затем его отвели в другую комнату, где у него сняли отпечатки пальцев, после чего сфотографировали. После этого его отпустили из отдела полиции, было около 5 часов. Через некоторое время из отдела полиции вышел сильно хромавший Потерпевший №3 и сообщил, что его сильно били, в чем принимал участие в том числе и местный участковый Сулейманов, надевали наручники, связывали, заставляя признаться в краже лошадей. Его тошнило, кружилась и болела голова. Затем из отдела полиции вышел Свидетель №2 Домой поехали на автомобиле Свидетель №2 Сперва заехали в дом Свидетель №2, где его сестра – ФИО26 обратила внимание на синяк возле его правого глаза. Он рассказал ей о происшедшем. Затем Свидетель №2 отвез его домой, где он рассказал о происшедшем матери – Потерпевший №1 После этого он, вместе с Потерпевший №1 и ФИО26 поехал в больницу в п. адрес, где он был осмотрен дежурным врачом, которому он сообщил, что был избит сотрудниками полиции в г. адрес. Приехавший в больницу сотрудник полиции опросил его по поводу телесных повреждений. После этого он обратился в прокуратуру Аургазинского района. О том, что человек, представившийся психоаналитиком – это Сальманов, он узнал от Потерпевший №3, который сказал, что этот человек, надевший на него наручники – Сальманов, также связывал, стягивал его веревкой, причиняя боль, заставлял признаться в краже лошадей. От своей матери – Потерпевший №1 он знает, что когда Абдуллин, приехав за ним, зашел во двор дома, его мать не знала, что он находится в доме, и ответила тому, что его в доме нет. Когда мать заходила в дом, она хотела закрыть дверь изнутри, чтобы Абдуллин не смог войти, но Абдуллин не дав ей закрыть за собой дверь, сильно потянув открыл дверь, зашел в дом и стал его искать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 07.10.2011 их участковый уполномоченный полиции Сулейманов доставил его на автомобиле в отдел полиции в г. адрес. В отделе полиции человек по имени Марсель (Абдуллин) требовал у него сознаться в краже лошадей. При этом в кабинет заходил Кильмухаметов, который также спрашивал, где лошади. Затем к нему подошел Сулейманов и четыре раза ударил его рукой в грудь, после чего вышел. Абдуллин забрал у него телефон и запретил покидать помещение. Затем Абдуллин угрожал ему шилом, поднося его к пальцам рук и угрожая сунуть его под ногти. После этого в кабинет заходил Кильмухаметов и человек, на руках которого были перчатки без пальцев. Ему сказали, что этот человек будет выбивать у него показания. Кильмухаметов сильно ударил его по голове толстой книгой, после чего вышел из кабинета. От него продолжали требовать признания в краже лошадей. Затем Абдуллин вышел, а оставшийся с ним Сальманов, вывернув ему руки, надел на него наручники, стал затягивать на нем через ноги и шею веревку, причиняя ему боль, при этом сел на него сверху. На замечания о том, что он инвалид, Сальманов не реагировал. После того, как в дверь постучали, Сальманов снял наручники и веревку. Вошел Кильмухаметов, который стал убеждать его сознаться, поднял его с пола, посадил на диван и вышел. Затем зашел Абдуллин и Сальманов, взяв из шкафа пакетик, положил ему в карман, пояснив, что это героин, и если он не сознается в краже лошадей, то будет привлечен к ответственности за наркотики. Затем Абдуллин забрал у него этот пакетики и передал Сальманову, который убрал его в шкаф. Абдуллин продолжил убеждать его сознаться в совершении преступления, а затем вышел. Он попросил у Сальманова воды, чтобы попить, и Сальманов вызвал Кадыргуловского участкового – Коноплева. Коноплев вывел его из здания, а затем завел его в другой кабинет, где ему дали подписать заявление о том, что он не имеет претензий, и что он не причастен к краже лошадей. При этом на виду у Коноплева Абдуллин снова около 10 раз ударил его кулаком в грудь. Выйдя из здания, встретил Потерпевший №2, у которого под правым глазом появилась гематома. Потерпевший №2 сказал, что его сильно били, жаловался на боли в груди и голове. Он рассказал Потерпевший №2 о происшедшем. Затем из отдела полиции вышел Свидетель №2, и они поехали к нему домой, куда пришла сестра Свидетель №2 и Ф.М. – ФИО26 Затем он обратился в прокуратуру и больницу. У него была гематома на ноге, болела грудь, остались на руках следы от наручников. Замеченное на лице у Сальманова повреждение кожи длиной 5-6 см было похоже на ожог.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07.10.2011 около 17 часов 30 минут она находилась во дворе дома, когда во двор зашел молодой человек – Абдуллин и спросил, где Потерпевший №2 Она ответила, что Потерпевший №2 дома нет. Абдуллин настаивал, и она решила уйти домой, заперев за собой дверь. Когда она тянула дверь на себя, Абдуллин тянул дверь со своей стороны. У нее не хватило сил, чтобы преодолеть сопротивление Абдуллина, и тот зашел в дом против ее воли. Войдя в дом, Абдуллин сказал, что он сотрудник полиции, а Потерпевший №2 подозревается в краже телефона, и предложил тому проехать в отдел полиции. Потерпевший №2 согласился, и они ухали на полицейском автомобиле, который стоял у ворот. Потерпевший №2 позвонил около 5 часов следующего дня и сказал, что ФИО67 вышли из отдела полиции, и он скоро будет дома. Около 7 часов Потерпевший №2 приехал домой. Под правым глазом у него имелся синяк, на голове, груди и спине у него были следы побоев, которых до этого не было. Он жаловался на боли в груди и голове. Он сказал, что его и Потерпевший №3 избили в сотрудники полиции г. адрес, которые заставляли его признаться в краже лошадей. Затем она с Потерпевший №2 и дочерью - ФИО26 поехала в больницу. Она владеет русским языком, может писать и читать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.10.2011 около 18 часов 30 минут он приехал в отдел полиции г. адрес по требованию участкового Сулейманова. В кабинет, в котором его допрашивали, неоднократно заходил Кильмухаметов, который представился и был в форме, обвинял его в краже лошадей и требовал признаться в этом. Кильмухаметов также сообщил, что лошадей украли у его родственника и для него дело чести раскрыть это преступление. Также в кабинет заходил Абдуллин, который тоже требовал, чтобы он сознался в краже лошадей. Около 5 часов следующего дня его выпустили из отдела. На улице уже были Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Потерпевший №3 показал ему следы от наручников на запястьях рук, сказал, что ему причиняли боль с помощь наручников и веревки, связав веревкой и стягивая ее. Также Потерпевший №3 сказал, что Сулейманов бил его рукой в грудь, Кильмухаметов ударил книгой по голове, ему подсунули наркотики, чтобы он сознался в краже лошадей. Потерпевший №2 сказал, что бил полицейский по имени Марсель (Абдуллин) и еще два сотрудника полиции. Также его бил парень, одевший на руки кикбоксерские перчатки. В углу правого глаза у Потерпевший №2 появился синяк, которого ранее не было. Потерпевший №2 жаловался на боли в груди, голове и головокружение. Приехав домой, они рассказали о случившемся ФИО26 Затем он отвез Потерпевший №2 домой, а после отвез Потерпевший №3, жаловавшегося на боли в груди и в суставе бедра, в больницу. После этого он отвез Потерпевший №3 в прокуратуру, где тот написал заявление об избиении сотрудниками полиции. Потерпевший №2 в этот день ездил в больницу с сестрой – ФИО26 Потерпевший №2 также написал в прокуратуре Аургазинского района заявление об избиении сотрудниками полиции. От матери – Потерпевший №1 он знает, что 07.10.2011 Абдуллин прошел в дом, силой преодолев сопротивление матери, которая пыталась запереть дверь и не впускать Абдуллина в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ее сын Потерпевший №3 инвалид с детства, у него повреждены тазобедренный сустав, рука, нижняя челюсть, он не работает, получает пенсию по инвалидности. Утром 08.10.2011 Потерпевший №3 пришел домой и рассказал, что накануне вечером участковый Сулейманов забрал его в отдел полиции, где стал наносить ему удары, заставляя признаться в краже лошадей. Другой полицейский надел на него наручники и стянул его веревкой, причиняя сильную боль. Также он рассказал, что Свидетель №2 и Потерпевший №2 также привозили в отдел полиции и Потерпевший №2 тоже избивали, заставляя признаться в краже лошадей. На запястьях рук Потерпевший №3 были следы повреждений. После этого Потерпевший №3 отправился в прокуратуру писать заявление на избивших его сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в октябре 2011 года со слов Потерпевший №3 он узнал, что участковый Сулейманов доставил того в отдел полиции, где Потерпевший №3 били, заставляя признаться в краже лошадей. Он видел у Потерпевший №3 возникшие в результате этого следы телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ее мама (Потерпевший №1) по телефону сообщила о том, что Потерпевший №2 забрали в отдел полиции. Мама не давала полицейским разрешение на вход в дом, при этом думала, что Потерпевший №2 в доме нет. Со слов Потерпевший №2 она знает о том, что того избили в отделе полиции. Она сопровождала его в больницу, где тот был осмотрен врачом.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что утром 08.10.2011 он увидел Потерпевший №3, ФИО91. и ФИО92 Увидев под правым глазом Потерпевший №2 синяк, он спросил о случившемся, и Потерпевший №3 рассказал, что забрали в отдел полиции г. адрес, где побили, заставляя признаться в краже лошадей, и они собираются ехать в больницу, так как у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 после причиненных полицейскими побоев болит тело.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что 08.10.2011 он осматривал пациента Потерпевший №3, жаловавшегося на боли в грудной клетке и в тазобедренном суставе. На вопрос о случившемся, Потерпевший №3 рассказал о том, что его избили в отделе полиции г. адрес, где заставляли признаться в краже лошадей, ему заламывали руки и ноги, заставляли находиться в неестественной позе, причиняя физическую боль, били в грудь. На груди имелись покраснения. У Потерпевший №3 имеется врожденная дисплазия левого тазобедренного сустава. В результате осмотра был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.10.2011 он осматривал пациента Потерпевший №2, который жаловался на боли в области головы, грудной клетки и живота, тошноту. Потерпевший №2 рассказал, что его избили сотрудники полиции в отделе полиции г. адрес. При осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (то есть подкожного кровоизлияния), ссадины грудной клетки, ушибы мягких тканей грудной клетки, живота. Поставлен диагноз – сотрясение головного мозга и острая закрытая черепно-мозговая травма.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 08.10.2011 он в качестве участкового уполномоченного отдела МВД России по Аургазинскому району опрашивал в Толбазинской ЦРБ граждан, обратившихся за медицинской помощью в связи с побоями, причиненными в отделе полиции г. адрес. Один из них сообщил, в отдел полиции его доставил участковый Сулейманов. В отделе полиции их избивали сотрудники полиции, заставляли признаться в краже лошадей. Потерпевший №3 говорил, что его связывали и стягивали веревкой, жаловался на боли в ноге и груди. Он видел у того следы телесных повреждений на руках. Написанные со слов потерпевших объяснения были ими подписаны.

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что он директор ООО «наименование фирмы». В октябре 2011 года у него пропали две лошади, о чем было сообщено в полицию. Среди приехавших по этому сообщению сотрудников полиции был его дядя – осужденный Кильмухаметов. Он сказал сотрудникам полиции, что, основываясь на слухах, он подозревает в краже ФИО67, живущих в д. адрес Аургазинского района.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что утром дата в отдел полиции Давлекановского района поступило телефонное сообщение о краже лошадей. Заявитель по этому сообщению и осужденный Кильмухаметов состоят в родственных отношениях. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе заместителя начальника отдела Кильмухаметова, следователя Свидетель №10, эксперта ФИО32, а также сотрудников Абдуллина и Коноплева. В ходе работы стали проверять на причастность к преступлению Потерпевший №2, ФИО95 ФИО96. На въезде в д. адрес Аургазинского района к ним присоединился участковый Сулейманов. За Потерпевший №2 он заезжал в д. адрес вместе с Абдуллиным и Сулеймановым. Во двор дома заходили Абдуллин и Сулейманов, а он оставался в автомобиле и не видел происходящее. Потерпевший №2 проехал с ними в отдел полиции, при этом он не видел у Потерпевший №2 под глазом следов телесного повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по сообщению о краже лошадей он вместе с экспертом ФИО32 приехал в отдел вместе с Свидетель №2 после 18 часов. По сообщению выезжали также Абдуллин и Коноплев. Когда он чтобы покурить выходил из кабинета, в котором находился вместе с Свидетель №2, в кабинете с Свидетель №2 находился Кильмухаметов, а также Абдуллин.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он со следователем Свидетель №10, а также Абдуллин, Кильмухаметов, Коноплев выезжали по сообщению о краже лошадей. В д. адрес встретились с участковым Сулеймановым. Он, Свидетель №10 и Свидетель №2 поехали в отдел полиции. Время дактилоскопирования при распечатке дактилокарты не указывается, указывается лишь дата. Время прописывается при создании анкетных данных. Не знает, можно ли поменять время в программе при проведении дактилоскопирования.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что вечером 07.10.2011 видела в отделе Сальманова, Абдуллина, Калюжина.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по сообщению о краже лошадей выезжала группа, в которую входили возглавивший группу заместитель начальника отдела полиции Кильмухаметов, оперативный уполномоченный Абдуллин, участковый Коноплев, следователь Свидетель №10, ФИО32 Группа доставила ФИО67 в отдел полиции после 18 часов 07.10.2011. Он дактилоскопировал ФИО67 одного за другим, когда было около 21 часа. ФИО67 на дактилоскопирование приводил Абдуллин. Во время дактилоскопирования ФИО67 были сфотографированы.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что 07.10.2011 около 21 часа он выезжал из отдела по сообщению об изготовлении наркотиков. На выезде пробыл около 1 часа, после чего вернулся в отдел. Вместе с ним выезжали Свидетель №23 и Сальманов, но Сальманов сразу после выезда вернулся.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что вечером 07.10.2011 он заходил в кабинет, где находились ФИО25, Калюжин и мужчина, которого опрашивали о краже скота. Телесных повреждений на мужчине он не видел. В этот день в 22 часа он уже был у себя дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 07.10.2011 по сообщению о краже лошадей в д. адрес была направлена группа, старшим которой был Кильмухаметов. В группу также входили следователь Свидетель №10, оперативный уполномоченный Абдуллин, участковый Коноплев, эксперт ФИО32, водитель ФИО34 Группа вернулась с подозреваемыми после 18 часов. Следователя Свидетель №10 он видел в дежурной части около 18 часов 20 минут. После 18 часов в отделе также находился участковый Калюжин. У доставленного Потерпевший №2 он не видел синяка под глазом. Около 21 часа он заходил в кабинет, в котором находились Сальманов, Абдуллин и один из подозреваемых (Потерпевший №2), с которым они работали по сообщению о краже скота. С Потерпевший №2 также разговаривал Коноплев. Сальманов также был в отделе. Сальманов и Свидетель №23 выезжали, но до 22 часов 30 минут вернулись в отдел. Дактилоскопирование проводил его помощник Свидетель №12 ФИО67 могли быть отпущены из отдела полиции в период с 4 часов до 6 часов 55 минут, когда он отдыхал. Кражи скота являются приоритетным направлением, ставятся на особый контроль с докладом министру и об их раскрытии докладывается в дежурную часть МВД по РБ. Преступление по факту кражи скота осталось нераскрытым.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при экспертизе выявлены указанные в заключении телесные повреждения. В том числе указано, что цвет кровоподтека от синеватого до фиолетового может образоваться за время от получаса до суток, что зависит от размера кровоподтека – чем меньше размер, тем быстрее возникает изменение цвета.

Из показаний допрошенного судом ФИО35 следует, что конфликтов и неприязненных отношений между сотрудниками полиции и следствия не было. Видеозапись в отделе полиции не была изъята по техническим причинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что между ним и Сулеймановым сложились соседские отношения. По просьбе Сулейманова он ездил в г. адрес к адвокату, который написал его объяснение, а он расписался в нем. Потерпевший №3 не говорил ему о травме груди, это его предположение.

Из показаний допрошенной судом ФИО22 следует, что она не меняла даты в протоколе об окончании следственных действий, даты в протоколе соответствуют действительным. Давление на свидетеля Свидетель №24 не оказывалось. Потерпевшего Потерпевший №3 она допрашивала, приехав с техникой к нему домой. Потерпевший №3 допрашивался, ставил свои подписи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кильмухаметова было отменено руководителем следственного органа. Для привлечения полного круга лиц, совершивших преступление, достаточного того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбужденного в связи с совершением преступления иными неустановленными лицами из числа сотрудников органа внутренних дел. Потерпевшая Потерпевший №1 свободно говорила на русском языке, в услугах переводчика не нуждалась, ходатайства о предоставлении переводчика не заявляла.

Из показаний свидетелей ФИО36 и Свидетель №22 следует обстоятельства проведения 23.01.2012 следственного действия – предъявления лица для опознания. В ходе этого опознания всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. Опознаваемый Калюжин занял произвольное место среди статистов, и они взяли таблички с номерами. Затем в кабинет был приглашен опознающий Потерпевший №2, который указал на человека с табличкой под номером «1» (Калюжин) и сказал, что опознает этого человека по чертам лица, бровям, глазам, подбородку, как нанесшего ему телесные повреждения, побои, надев на руки кикбоксерские перчатки. Был составлен протокол, в котором участвующие поставили подписи. Замечания от участвующих не поступали.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №2 опознал Калюжина как человека, который наносил ему удары по телу руками, одетыми в кикбоксерские перчатки.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №2 опознал Коноплева как участкового уполномоченного полиции, который 07.10.2011 нанес ему удары в область шеи.

Из протокола очной ставки между Абдуллиным и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 настоял на своих показаниях о том, что 07.10.2011 Абдуллин совместно с Калюжиным и Коноплевым избивали его с целью получения признания в краже лошадей.

Из протокола очной ставки между Коноплевым и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 настоял на своих показаниях о том, что Коноплев наносил ему удары локтем в область шеи, а также удары коленом, направленные в левый бок и пришедшиеся в руку. Также его били Абдуллин и Калюжин, на руках которого были кикбоксерские перчатки.

Из протокола очной ставки между Калюжиным и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 настоял на своих показаниях о том, что Калюжин в отделе полиции избивал его руками, одетыми в кикбоксерские перчатки.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО25 и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 настоял на своих показаниях о том, что ФИО25 присутствовал в кабинете в то время, как Абудуллин, Коноплев и Калюжин наносили ему удары.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №3 опознал Сальманова, как сотрудника полиции г. адрес, который надел на него наручники, ставил на колени, обмотал веревку вокруг шеи, сел на него.

Из протокола очной ставки между Абдуллиным и Потерпевший №3 следует, что Потерпевший №3 настоял на своих показаниях о том, что 07.10.2011 в помещении отдела полиции в г. адрес Абдуллин нанес ему множество ударов рукой в грудь с целью получения признания в краже лошадей.

Из протокола очной ставки между Сулеймановым и Потерпевший №3 следует, что Потерпевший №3 настоял на своих показаниях о том, что 07.10.2011 Сулейманов с целью получения признания в краже лошадей нанес ему несколько ударов рукой по груди, причинив боль. Также Потерпевший №3 подтвердил показания в отношении Сальманова, Абдуллина, Кильмухаметова.

Из протокола очной ставки между Сальмановым и Потерпевший №3 следует, что Потерпевший №3 настоял на своих показаниях о том, что 07.10.2011 в отделе полиции г. адрес Сальманов с целью получения признания в краже лошадей надел на него наручники, связал веревкой и стягивал ею, причиняя боль. Также Сальманов положил ему в карман пакетик с порошком белого цвета, угрожая уголовной ответственностью за хранение наркотиков, если он не признается в краже лошадей.

Из протокола очной ставки между Кильмухаметовым и Потерпевший №3 следует, что Потерпевший №3 настоял на своих показаниях о том, что Кильмухаметов требовал у него признаться в преступлении, которое он не совершал – краже лошадей и, получив отказ, нанес ему сильный удар книгой по голове.

Из протокола очной ставки между Кильмухаметовым и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 настоял на своих показаниях о том, что Кильмухаметов был заинтересован в раскрытии кражи лошадей, принадлежавших родственнику последнего. Также показал, что со слов Потерпевший №3, Кильмухаметов нанес тому удар книгой по голове при получении отказа в признании кражи лошадей.

Из заключения эксперта следует, что указанные в медицинских документах полученные Потерпевший №2 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могут быть расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключений экспертов следует, что при судебной медицинской экспертизе Потерпевший №3 обнаружен след от ссадины на левом лучезапястном суставе. Указанные в медицинских документах полученные Потерпевший №3 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могут быть расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из копии постановления о приостановлении дознания по уголовному делу от 16.11.2011 следует, что дознание по факту кражи двух лошадей приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Абдуллина, Калюжина, Коноплева, Сальманова, Сулейманова, Кильмухаметова относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты. Какие-либо существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении уголовного дела не выявлены.

Доводы о нарушениях принципа состязательности сторон, права на защиту, права на представление доказательств и свободу оценки доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Следователь уполномочен уголовно-процессуальным законом самостоятельно направлять ход расследования.

Данное уголовное дело возбуждено не только в отношении конкретных лиц, но и по факту совершения преступления изначально неустановленными лицами из числа сотрудников полиции.

Опознания лиц проведены в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ. До проведения опознаний потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были допрошены по обстоятельствам происшедшего. Перед началом опознаний участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Опознаваемые заняли места среди других лиц, предъявляемых для опознания по собственному выбору. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали, по каким признакам они опознали указанных лиц, при этом им не задавали наводящих вопросов. Какие-либо фотографии при проведении опознаний не демонстрировались, замечания не высказывались. Кроме того, объективность сведений, полученных при проведении опознаний, подтверждается в том числе тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 настояли на своих показаниях в ходе очных ставок с опознанными ими лицами.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции доказательство – заключение эксперта, согласно которому подпись в дополнительном протоколе допроса Потерпевший №3 от 21.02.2018, возможно, выполнена не им, что также подтверждается показаниями самого Потерпевший №3, не влечет признание этого доказательства недопустимым. Так, и Потерпевший №3 и следователь не отрицали факт того, что данный допрос проводился при указанных ими условиях (в том числе по месту жительства Потерпевший №3). Сомнения Потерпевший №3 оказались вызваны тем, что он не помнит отдельные обстоятельства допроса. С учетом значительной длительности и напряженности следственно-судебной ситуации по данному уголовному делу участники процесса могут не вполне точно воспроизводить сведения об отдельных обстоятельствах. При проведении предварительного расследования Потерпевший №3 дал достаточно подробные и убедительные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые он во всех существенных моментах подтвердил в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Опрос ФИО19 и соответствующая видеозапись исследовались в судебном заседании. Утрата соответствующего технического носителя видеозаписи не влияет на законность принятого судом решения по существу уголовного дела. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сопоставлены с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Исследованные судом показания потерпевших не имеют существенных противоречий.

Наличие на фотографии Потерпевший №2 следов посинения у правого глаза соответствует установленным судом обстоятельствам получения им данного телесного повреждения и доказывается показаниями Потерпевший №2 о времени его доставления в отдел полиции и избиении, допрошенного судом судебного медицинского эксперта ФИО56 о скорости возникновения такого следа телесного повреждения и не противоречит установленному времени дактилоскопирования и фотографирования Потерпевший №2

Детализация телефонных соединений указывает лишь на факты соединений между техническими абонентскими устройствами. Факт нахождения осужденных в рассматриваемый период в указанных местах, в том числе в отделе полиции, установлен судом на основании анализа и сопоставления приведенных в приговоре доказательств, в том числе указанных выше.

Виновность осужденных обоснованно установлена судом на основании всей совокупности исследованных доказательств. Приведенные в приговоре заключения специалиста по исследованиям, проведенным в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, как не противоречащие доказательствам, положенным в основу приговора.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 обоснованно расследованы и рассмотрены судом в рамках одного уголовного дела.

Судебная коллегия не имеет оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №2 дал ложные показания относительно установленных судом обстоятельств уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств проникновения Абдуллина в ее жилище, так как ее показания об этом последовательны, не противоречивы.

Количество и локализация телесных повреждений у потерпевших определены на основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов.

Согласованность действий осужденных определена на основании анализа исследованных доказательств.

Показания свидетелей указывают, в том числе и на то, что потерпевшие на протяжении всей следственно-судебной ситуации по существу указывали на одни и те же обстоятельства совершения преступления, то есть на правдивость их показаний, что подтверждается и объективными сведениями – медицинскими данными и экспертными заключениями.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных, потерпевших, свидетелей. Протоколы очных ставок оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Суд предоставил Абдуллину право дать показания относительно предъявленного ему обвинения, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, допрошенный по предъявленному обвинению в судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдуллин показал, что он не совершал указанных преступных действий. Показания Абдуллина о непричастности к данным преступным действиям, по мнению судебной коллегии, недостоверны и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом дана оценка доказательствам, положенным в основу судебного решения.

Назначение судом защитников – адвокатов по собственной инициативе наряду с адвокатами по соглашению не нарушает права осужденных на защиту.

Права участников процесса, в том числе право на отвод государственного обвинителя, разъяснены судом участникам судебного заседания. Вступление в последующем в процесс того или иного государственного обвинителя не изменяет и не отменяет ранее разъясненных участникам прав, в том числе права заявить отвод, которым сторона защиты активно пользовалась на протяжении судебного заседания. Участие в уголовном деле государственных обвинителей соответствует положениям ст.246 УПК РФ. Вводная часть приговора не противоречит требования п.3 ст.304 УПК РФ.

Согласно данным суду показаниям следователя ФИО35, видеозапись, которая производится в отделе полиции г. адрес, не была изъята в связи с неисправностью соответствующего оборудования.

Доводы о том, что сторона защиты была незаконно ущемлена в возможности представления доказательств и возможности задавать вопросы участникам процесса, не нашли своего объективного подтверждения.

Отводы участникам процесса разрешены в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Доводы о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имели основания для неприязненного отношения к сотрудниками полиции, в том числе к конкретным лицам, не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля Свидетель №24, как данные адвокату, так и данные следователю, исследованы судом. По мнению судебной коллегии, разночтения в своих показаниях объяснены свидетелем Свидетель №24 при допросе следователем. По мнению судебной коллегии, пояснение Свидетель №24 относительно возможного возникновения у потерпевшего Потерпевший №3 телесного повреждения связано с желанием оказать в возникшей следственной ситуации помощь Сулейманову, с которым у него существовали добрососедские отношения.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, как и доводы о неприязненных отношениях между сотрудниками соответствующих подразделений полиции и следствия не нашли своего объективного подтверждения.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем Свидетель №14 в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ при наличии достаточных повода и оснований.

В последующем Свидетель №14 не мог быть допрошен в качестве свидетеля ввиду своего процессуального положения, в связи с чем протокол его допроса от 16.11.2012 подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Кроме того, его показания не несут какой-либо информации ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты, очевидцем преступных действий он не был.

Довод о фальсификации материалов уголовного дела со стороны следствия не нашел своего объективного подтверждения.

Допросы и иные следственные действия с участием подозреваемых, обвиняемых проведены в присутствии защитников.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение эксперта относительно поправки в указании даты составления протокола уведомления об окончании предварительного расследования – 26 или 28 апреля 2018 года носит вероятностный характер. В данном заключении эксперт не сделал вывод относительно первоначально указанной даты, допустив, что первоначально документ мог быть датирован 25, 26 и 28 апреля 2018 года. При этом, допрошенная судом следователь ФИО22 показала, что протокол составлен надлежащим числом, изменения в дате ею не вносились.

Протоколы допросов потерпевших соответствуют положениям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Коноплев с материалами уголовного дела ознакомлен в соответствии с установленным графиком, надлежащим образом уведомлен необходимости присутствовать при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что участие переводчика при проведении процессуальных действий с участием потерпевшей Потерпевший №1 не имеет объективной необходимости. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Довод о том, что Потерпевший №2 при доставлении в отдел полиции уже имел на лице телесное повреждение, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кильмухаметова по материалам данного уголовного дела обоснованно принято надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно установил, что осужденные действовали группой лиц согласованно, что соответствует предъявленному обвинению. Также судом установлено, что Кильмухаметов возглавлял группу сотрудников полиции, в которую входили осужденные, занимавшиеся работой по раскрытию кражи двух лошадей, в ходе которой было совершено данное преступление.

Довод о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 могли свободно перемещаться в помещении отдела полиции и покинуть его, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами.

Алиби осужденных, в том числе Сальманова и Кильмухаметова не нашло своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами.

Сторона защиты на протяжении судебного процесса активно пользовалась предоставленным правом задавать вопросы при допросе потерпевших и свидетелей.

Доводы о недостоверности показаний и заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела по причине родственных отношений с потерпевшими не нашли своего объективного подтверждения. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы о недостоверности показаний и заинтересованности в исходе уголовного дела понятых, участвовавших в следственных действиях.

Восприятие цвета гематомы возле глаза Потерпевший №2 зависит от способностей воспринимающего субъекта, а передача цвета на фотоснимке зависит от технических возможностей печатающей аппаратуры. Наличие данного телесного повреждения и период его возникновения определено судом на основании исследованных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, с учетом того, что по предыдущему приговору Абдуллин, Калюжин, Коноплев, Сулейманов признавались виновными по п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения, судебная коллегия полагает, что из обвинения Абдуллина, Калюжина, Коноплева, Сулейманова, а также Кильмухаметова надлежит исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение преступления «с применением специальных средств»), что должно влечь смягчение наказания. При этом, действия Абдуллина, Калюжина, Коноплева, Сулейманова, Кильмухаметова обоснованно квалифицированы по п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Сальманова виновным по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств. Судебная коллегия при этом считает, что применение специальных средств (в данном случае наручников) не охватывалось умыслом остальных участников преступления.

Довод апелляционного представления об исключении в отношении осужденных отягчающего обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел» обоснован, поскольку данный признак охватывается составом преступления, а потому предложение государственного обвинителя подлежит удовлетворению. В этой связи приговор также подлежит изменению, а назначенные осужденным наказания соразмерному смягчению.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства (с учетом указанного выше исключения), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил ст.73 УК РФ, при этом определенный судом испытательный срок справедливо должен быть сокращен, поскольку с момента указанных преступных действий до настоящего времени осужденные более ничем себя не скомпрометировали.

В остальной части уголовное дело в отношении Абдуллина, Калюжина, Коноплева, Сальманова, Сулейманова, Кильмухаметова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении Абдуллина Марселя Ирековича, Калюжина Егора Вячеславовича, Коноплева Александра Семеновича, Сальманова Булата Раяновича, Сулейманова Ильнура Галявтдиновича, Кильмухаметова Фирдауса Варисовича, изменить чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить в отношении осужденных отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел»;

- исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол допроса от 16 ноября 2012 года, согласно которому Свидетель №14 допрошен в качестве свидетеля;

- исключить из обвинения Абдуллина М.И., Калюжного Е.В., Коноплева А.С., Сулейманова И.Г., Кильмухаметова Ф.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение преступления «с применением специальных средств»);

- смягчить наказание Абдуллину М.И. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Калюжину Е.В. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Коноплеву А.С. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Сальманову Б.Р. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Сулейманову И.Г. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Кильмухаметову Ф.В. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- определенный всем осужденным испытательный срок сократить до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     п/п

Судьи:    п    п

Справка: уголовное дело № 22-7433/2019 Судья первой инстанции Аюпов И.Э.