Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-80/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Алексея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года на 142 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц МL350 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». Для определения ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 374200 рублей. По факту ДТП истец обратился к АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением по ОСАГО. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец вынужден был обратиться в суд. Заочным решением Советского районного суда г. Иваново исковые требования были удовлетворены частично, по результатам проведенной судебной экспертизы с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 181042 рубля. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов, в связи с невозможностью исполнения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу, лист возвращен. 11.10.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12 февраля 2018 года истец обратился с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, неустойку в размере 162937,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что истцом транспортное средство для осмотра страховой компании представлено не было, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также полагал, что судебные издержки, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Корнилаев Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2016 года в 22 час. 10 мин. на 142 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МL350 государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Корнилаева Ф.А.

ДТП произошло по вине водителя Корнилаева Ф.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Владимирова А.Е. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования Владимирова А.Е. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Владимирова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 181042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, финансовая санкция в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 90521 рубль, всего 352663 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Владимирова А.Е. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения в качестве третьего лица, следовательно, является лицом, участвующим в деле, указанное решение суда для страховщика является обязательным.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 15 сентября 2016 года № ОД-3102 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», с 01 декабря 2016 года общество находится в стадии ликвидации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив решение Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 года.

20 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

26 октября 2017 года ответчиком было возвращено заявление о страховой выплате на основании п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку страховщиком в согласованную дату не было предоставлено страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Владимирова А.Е. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба был установлен в размере 181042 рубля на основании экспертного заключения № 45-Э/16 от 24.06.2016 года ООО «Вираж-сервис», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также исходя из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 181042 рублей.

Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отказа в иске, так как с учетом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанного правопредшественника ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года составляет 162937,80 рублей (181042 рублей Х 1% Х 90).

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 30000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 90521 рубль (181042 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре на оказании юридических услуг от 18 января 2019 года, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5610,42 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владимирова Алексея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Владимирова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 181042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 237042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.03.2019 года