Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-157/2019 от 14.03.2019

Дело №2-206/2019      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь             06 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк», представитель не явился,

ответчика - Юничева Р.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Юничеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с к Юничеву Р.А. с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что 04 октября 2014 г. между банком и Юничевым Р.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» на условиях, указанных в его заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, открыт карточный счет на его имя и выдана кредитная банковская карта MasterCard Gold с кредитным лимитом 600 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 21,9 % годовых, сроком до 31.10.2017 года. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку Юничев Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита образовалась задолженность в сумме 683 940 руб. 70 коп., из которых: 577 679 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 444 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 817 руб. 47 коп. - пени за просрочку обязательств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Юничева Р.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 683 940 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве представитель истца А.В. Фирсов, действующий по доверенности от 14.06.2017 (л.д. 19-20, 21-22), указал, что истец полностью поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Юничев Р.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается следующее:

27 сентября 2014 года Юничев Р.А. обратился в закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты (л.д. 10-13), где отражено, что он понимает и признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком данного предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является открытие на его имя карточного счета. Указанное заявление свидетельствует о согласии Юничевым Р.А. с тем, что кредитный лимит предоставляется банком на основании соглашения о лимите, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий, которое заключается между ним и банком путем подписания им представленных банком индивидуальных условий; с неустойкой на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2 % за каждый день несанкционированного перерасхода.

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен Юничевым Р.А. с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 04 октября 2014 года, так как в указанную дату, он согласилась под роспись с Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 14-16), в банке на его имя был открыт карточный счет №<номер>, выпущена и выдана ему кредитная карта MasterCard Gold с кредитным лимитом 600 000 рублей сроком до 31.10.2017 года, с процентной ставкой - 21,9 % годовых, на условиях.

Из представленных копий Устава Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и внесенных в указанный Устав изменений следует, что с декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 23-30).

Из истории задолженности по договору кредитной карты (итог) № счета <номер> следует, что Юничев Р.А. не надлежаще исполняет свои обязательства по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, допуская просрочки платежей (л.д. 4-9).

Из представленных истцом расчетов задолженность ответчика Юничева Р.А. перед истцом по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по состоянию на 12.09.2018 года составляет 683 940 руб. 70 коп., из которых: 577 679 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 444 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 817 руб. 47 коп. - пени за просрочку обязательств.

Заключенные между истцом и ответчиком договор соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству.

В договоре сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования споров. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком Юничевым Р.А. был заключены договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 04.10.2014 года. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком Юничевым Р.А. своих обязательств по указанному договору, за ним образовалась задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 683 940 руб. 70 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, исходя из произведенного истцом расчета. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, Юничевым Р.А. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, штрафные проценты составляют 21 817 руб. 47 коп.

Учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков возврата задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер штрафных процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик Юничев Р.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных процентов в размере 21 817 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Юничева Р.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 683 940 руб. 70 коп., в том числе: 577 679 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 444 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 817 руб. 47 коп. - пени за просрочку обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 10 039 руб. 41 коп. подтверждается платежным поручением №03408 от 31.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Юничеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юничева Р.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 04 октября 2014 года в размере 683 940 руб. 70 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по возврату кредита в сумме 577 679 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 84 444 руб. 04 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 817 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 039 руб. 41 коп., а всего 693 980 руб. (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия      Н.Н. Мельникова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Судья        Н.Н. Мельникова