Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 (2-4200/2021;) ~ М-4356/2021 от 17.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Батищеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Батищевым Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <номер> по эмиссионному контракту № <номер>. Также ответчику был открыт счет № <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 206 285,71 рублей.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на <дата> сумму долга по кредитному договору в размере 206 285,71 рублей, из них просроченные проценты 25 446,21 рублей, просроченный основной долг 164 961, 31 рублей, неустойка 15878,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Батищев Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в размере 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя Батищева Е.В. кредитную карту Visa Gold № <номер> с лимитом кредита 500 000 рублей с полной стоимостью кредита 19,20%, открыл ему банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее <дата>. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена не была.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик была ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Свои обязательства по условиям заключенного договора истец выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Батищева Е.В. задолженности по кредитной карте, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 206 285, 71 рублей, из них просроченные проценты 25 449, 21 рублей, просроченный основной долг 164 961, 31 рублей, неустойка 15 878, 19 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Gold № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) в размере 206 285, 71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Батищеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Батищева Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> задолженность по кредитной карте № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) в размере 206 285,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262, 86 рублей. Всего ко взысканию 211 548,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.