Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2019 ~ М-5155/2019 от 09.09.2019

УИД 66RS0003-01-2019-005156-39

Дело № 2-5214/2019 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Людмилы Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Людмила Александровна обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указала, что 13.07.2015 года по адресу: *** произошло ДТП с участием: автомобилей «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Падалко С.А. и «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением Труфановой Л.А. В результате ДТП Труфановой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению№ *** в результате ДТП Труфановой Л.А. были причинены следующие повреждения: <***>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» полисом ОСАГО ЕЕЕ ***. 30.01.2017г. АО «СГ «УРАЛСИБ» было направлено заявление на получения страхового возмещения за причинение вреда здоровью. 10.02.2017 г. АО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. Труфановой Л.А. находилась на лечении в больнице с 17.07.2015 г. по 07.08.2015 г. (22 дня) и находилась на больничном с 07.08.2015 г. по 18.09.2015 г. (42 дня). Таким образом, в случае сотрясения спинного мозга у Труфановой Л.А. был бы меньший период нетрудоспособности, чем при ушибе - 64 дня. Кроме того, согласно выписному эпикризу от 31.08.2015 г. ООО МЛ «Новая Больница», где находилась на излечении Труфанова Л.А. с 17.08.2015 г. по 31.08.2015 г., Труфановой Л.А. был поставлен диагноз: <***> от 13.07.2015 г. Аналогичный диагноз подтверждается выписным эпикризом из МУ «ГКБ № 40», где Труфанова Л.А. находилась на стационарном лечении с 17.07.2015 г. по 07.08.2015 г.19.04.2017 г. АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая Компания Опора» Таким образом, с 19 апреля 2017 года АО «Страховая Компания Опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.19.03.2018 г. года АО «Страховая Компания Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания «Ангара». Таким образом, с 19 марта 2018 года ООО «Страховая компания «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Согласно комплексному заключению специалистов № *** размер выплаты в связи с повреждением здоровья составит 85 000,00 руб. 11.02.2019 г. ООО «Страховая компания «Ангара» дополнительно были получены оригиналы медицинских документов. ООО «Страховая компания «Ангара» не произвело доплату страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Ангара» была направлена претензия. ООО «Страховая компания «Ангара» ответа на претензию не дало. 28.03.2019 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.05.2019 г. РСА было получено заявление. РСА не произвело доплату страхового возмещения. 06.06.2019 г. Истцом был получен ответ, согласно которому, ей было отказано в компенсационной выплате, так как срок исковой давности был пропущен. 25.06.2019 г. Ответчиком была получена претензия. Ответчик не произвел компенсационную выплату.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 50 000,00 руб.; расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключения - 25 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 10.06.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 45 500 руб. 00 коп.; неустойку с 10.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 50 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 20 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Кондратьева Екатерина Олеговна на исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рохин Иван Сергеевич в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В заключении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С. указала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными, заявлены к ответчикам с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, в силу которого владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства случившегося, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав сторон изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13.07.2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44 произошло ДТП с участием: автомобилей «Дэу Нексия», г/***, под управлением Падалко С.А. и «Фольксваген Поло», г/н *** под управлением Труфановой Л.А.

При этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 вынесенного судьей Верх Исетского района г. Екатеринбурга, судом Падалко С.А. признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, водитель Падалко С.А. управляя автомобилем Дэу Нексия, выбрал скорость, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением и совершил ДТП.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Падалко С.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность автомобиля «Дэу Нексия», г/н В084НС/96 застрахована АО «СГ «УРАЛСИБ» полисом ЕЕЕ ***.

АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая Компания Опора» Таким образом, с 19 апреля 2017 года АО «Страховая Компания Опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.19.03.2018 г. года АО «Страховая Компания Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания «Ангара». Таким образом, с 19 марта 2018 года ООО «Страховая компания «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. 11.02.2019 г. ООО «Страховая компания «Ангара» дополнительно были получены оригиналы медицинских документов. ООО «Страховая компания «Ангара» не произвело доплату страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Ангара» была направлена претензия. ООО «Страховая компания «Ангара» ответа на претензию не дало. 28.03.2019 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (п.3).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № *** от 09.11.2015 года выполненная ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Труфановой Л.А. была обнаружена <***>.

Согласно комплексному заключению специалистов № 20-11 от 20.11.2017 года выполненное ООО «Альфамед», имелась <***>.

В соответствии с кодификацией по Приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" Труфановой Л.А. были причинены повреждения указанные в. 4 пп. б, п. 46 вышеуказанного Приложения.

Согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": п.4 п.п. «б» Повреждение спинного мозга на любом уровне, а также повреждение конского хвоста: ушиб спинного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней в размере 10%; п. 46 разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения в размере 7%.

Как следует из материалов дела 10.02.2017 г. АО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. на основании п.46 Нормативов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт куликов Е.С. суду подтвердил, что у истца имеется совокупность повреждений предусмотренных п.4 п.п. «б» и п. 46 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба предусмотренного п.4 п.п. «б» составляет 50000 руб. (500000*10%).

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 50000,00 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по требованию истца за период просрочки с 10.06.2019, день, следующий за истечением 20-го срока для выплаты по 07.11.2019, дата обращения в суд, составляет: 50000,00 руб. *0,01*150=75000,00 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20000,00 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Продолжить начисление неустойки с 08.11.2019 до исполнения обязательства в размере 1% с суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более суммы 480000 руб. На 07.11.2019 размер компенсационной выплаты составляет 50000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 25000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на услуги специалиста в размере 25000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфановой Людмилы Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Труфановой Людмилы Александровны компенсационную выплату в размере 50 000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 25000 руб.

Неустойку продолжать взыскивать с 08.11.2019 до исполнения обязательства в размере 1% с суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более суммы 480000 руб. На 07.11.2019 размер компенсационной выплаты составляет 50000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлине в размере 2450,00 руб.

В остальной части исковых требований Труфановой Людмилы Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов