Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2014 ~ М-2814/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3676/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Бородаева В.Л.,

ответчиков Перфиловой Л.А., Попковой В.П.,

представителя юрлицо 1 - Многогрешновой Л.В.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаев В.Л. к Перфилова Л.А., Мятежева Т.Е., Шаад И.Р., Исмайлова Н.Г., Кульминская А.Ю., Попкова В.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бородаев В.Л. обратился в суд с иском к Перфилова Л.А., Мятежева Т.Е., Шаад И.Р., Исмайлова Н.Г., Кульминская А.Ю., Попкова В.П. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание по вопросу ремонта придомовой территории. Обратившись в управляющую компанию юрлицо 1 ему был выдан протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственниками многоквартирного дома было принято положительное решение о проведении капитального ремонт дворовой территории за счет средств местного бюджета. Однако, данный протокол, а также решения собственников, являются недействительными, так как общее собрание жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ст.ст.45-46 ЖК РФ, поскольку собственники многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания и о принятых на собрании решениях не уведомлялись, в связи с чем, он и многие другие собственники не участвовали в данном собрании. Бюллетени голосования инициативной группой собственникам не раздавались, вследствие чего, он был лишен возможности голосования по вопросам капитального ремонта дворовой территории дома. Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, инициатором и председателем общего собрания являлась жительница дома Перфилова Л.А., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В протоколе указано об утверждении собственниками сметы ремонта, однако стоимость ремонта не указана. В связи с чем, Бородаев В.Л. просит суд признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.

В судебном заседании истец Бородаев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемый протокол общего собрания, а также принятые на собрании решения являются недействительными, так как инициативной группой нарушен порядок и процедура проведения общего собрания, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) не были надлежащим образом извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, при проведении собрания кворум отсутствовал, о принятых решениях на собрании собственники уведомлены не были, председателем собрания избрана Перфилова Л.А., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, не уполномочена на созыв и проведение общего собрания. Кроме того, в протоколе имеются некоторые подписи жильцов, им не принадлежащие.

Ответчик Перфилова Л.А. на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Бородаев В.Л. отказать, суду пояснила, что она являлась инициатором общего собрания собственником помещений МКД, а также была избрана председателем оспариваемого собрания, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника Попкова В.П. О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены объявлениями, помещенными на специальных досках для объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома. Кроме того, каждый староста подъезда дополнительно производил обход жильцов и приглашал на собрание. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание собственников по вопросам ремонта придомовой территории за счет средств городских субсидий, за что собственники проголосовали единогласно положительно, кворум имелся. О принятых решениях на собрании, все собственники были уведомлены путем помещения соответствующих объявлений на специально оборудованных досках для объявлений, расположенных в каждом подъезде дома. В свою очередь Бородаев В.Л. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Бородаев В.Л. пропущен 6-месячный срок на обжалование решений собственников. Кроме того, ремонт дворовой территории произведен полностью за счет средств выделенных городских субсидий, поэтому, никакие его права и законные интересы принятыми на собрании решениями, не нарушены.

    Ответчица Попкова В.П. на судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Как собственник помещения в МКД она выдала Перфилова Л.А. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями проводить, собирать и участвовать в общих собраниях собственников помещений МКД. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, а также о принятых на нем решениях собственники помещений МКД были уведомлены путем вывешивания объявлений на специально оборудованных досках для объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома. Бородаев В.Л. присутствовал на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, однако, под конец собрания ушел. Считает, что порядок и процедура проведения общего собрания дома не нарушена.

Представитель третьего лица юрлицо 1 Многогрешнова с исковыми требованиями Бородаев В.Л. не согласна, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что юрлицо 1, являясь управляющей компанией <адрес>, самостоятельно не проводит общих собраний. В ДД.ММ.ГГГГ года в юрлицо 1 обратилась Перфилова Л.А., уполномоченная на проведение общих собраний собственников дома нотариально удостоверенной доверенностью от собственника Попкова В.П. Перфилова Л.А. была оказана помощь в подготовке к проведению собрания, выданы бланки протокола, реестра голосований и уведомлений о проведении общего собрания. После проведения собрания, Перфилова Л.А. обратилась в управляющую компанию, где были проверены ее расчеты результатов голосования. Согласно реестрам голосования, кворум на собрании имелся. Считает, что при проведении общего собрания собственниками МКД, порядок и процедура не были нарушены. Принятые решения собственниками помещений МКД о ремонте придомовой территории за счет средств городских субсидий не причинило Бородаев В.Л. никаких убытков, права и законные интересы Бородаев В.Л. принятыми решениями не нарушены, голос Бородаев В.Л. является незначительным и в случае не согласия с ремонтом, не мог повлиять на принятые решения большинства собственников.

Ответчики Мятежева Т.Е., Шаат Т.Е., Исмайлова Н.Г., Кульминская А.Ю., представитель третьего лица юрлицо 2, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований Бородаев В.Л. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Бородаев В.Л. является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

    В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ юрлицо 1 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> (том 1, л.д. 199-215).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, общим собранием собственников помещений в доме № инициатором проведения которого являлась Перфилова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70), были разрешены ряд вопросов, среди которых разрешались вопросы о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятии решения о проведении капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств местного бюджета в соответствии с Постановлением администрации г.Красноярска «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов»; утверждение сметы расходов на благоустройство придомовой территории дома на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории (ремонт асфальтового покрытия, замена бордюрного камня) и расширение парковочного кармана; утверждение плана мероприятий по привлечению собственников к работам по благоустройству дворовой территории; определения места хранения протокола общего собрания (том 1, л.д.54-67).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам составило <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме, кворум имелся, результаты голосования по каждому вопросу положительные, приняты собственниками единогласно. В соответствии с уточняющим расчетом итогов голосования, представленным юрлицо 1» количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам составило <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме, то есть, кворум имелся (том 2, л.д.57-64). При этом, суд принимает данный расчет голосов управляющей компании как наиболее верный, соответствующий реестру голосования, общей площади МКД, а также указанному в реестре количеству проголосовавших собственников и принадлежащим им площадям помещений МКД. Расчет голосов Перфилова Л.А., указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет несущественную арифметическую ошибку (<данные изъяты>% голосов), в связи с чем, данная ошибка при подсчете голосов не влияет на результаты голосования. В свою очередь, истцом Бородаев В.Л. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет итогов голосования, подведенных собственниками помещений МКД, а также управляющей компанией.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> был включен в муниципальную программу по проведению капитального ремонта дворовой территории с выделением на него субсидий города в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.152-198). Финансирование ремонтных работ проводилось в рамках реализации Постановления администрации г.Красноярска от 24.03.2014 года №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г.Красноярска в 2014 году».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что работы по капитальному ремонту дворовой территории были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, полностью оплачены из бюджета города, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что решением собственников многоквартирного <адрес> о проведении капитального ремонта за счет субсидий бюджета города, нарушены права и законные интересы Бородаев В.Л.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дворовой территории. Как установлено на судебном заседании, согласно реестру голосования, являющемуся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество голосов собственников помещений, проголосовавших за проведение ремонта дворовой территории и иным вопросам, составило <данные изъяты>% голосов, проголосовавших против и воздержавшихся нет.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из свидетельства о регистрации права, площадь жилого помещения, принадлежащего истцу Бородаев В.Л. на праве собственности, составляет 49,8 кв.м. При этом, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, количество голосов, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты> голоса (<данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%) от общей площади дома), что примерно в <данные изъяты> раз меньше голосов, отданных в пользу проведения капитального ремонта дворовой территории.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика Перфилова Л.А. о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования Бородаев В.Л. решения от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд считает неубедительным довод истца о том, что срок на обжалование решений собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия протокола № из управляющей компании, как противоречащий положениям ч.6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающий 6-месячный срок для обжалований решения общего собрания собственников помещений МКД со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено на судебном заседании, истец Бородаев В.Л. участвовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось самим истцом на судебном заседании, а также подтверждается изложенными истцом фактами проведения собрания в исковом заявлении. При этом, позиция истца о том, что он не был готов на собрании по вопросам повестки дня, в связи с чем, покинул собрание ранее его окончания, является его личной гражданско-правовой позицией по участию в собрании и реализации на нем своих жилищных прав. Никаких уважительных причин, послуживших препятствием Бородаев В.Л. участвовать в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, голосовать по вопросам повестки собрания, на судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что присутствуя на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, Бородаев В.Л. мог и при желании должен был узнать о принятых на собрании решениях. Таким образом, 6-месячный срок для истца на обжалование решений собственников помещений МКД, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Бородаев В.Л. обратился с настоящим исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, дата получения в управляющей компании копии протокола собрания не влияет на пропуск Бородаев В.Л. срока для обжалований решений, поскольку при несогласии с решениями собственников и своевременном обжаловании их в суде, Бородаев В.Л. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении доказательств, в том числе обжалуемого протокола, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Утверждение истца Бородаев В.Л. о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным в связи с тем, что ряд жильцов не участвовали в голосовании, либо в реестре голосования указаны не принадлежащие им подписи, является необоснованным. Так, допрошенные на судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2, являющиеся собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения - <адрес>, пояснили, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали. Свидетель свидетель 3 на судебном заседании пояснила, что расписалась в реестре голосования за бывшего собственника ее квартиры свидетель 4 Однако, как следует из реестра голосования и расчета итогов голосования, представленного юрлицо 1 подписи Петрашиных в реестре отсутствуют, свидетель 3 поставив подпись за свидетель 4 не указала, какие ею приняты решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, как Петрашины, так и свидетель 3 не были учтены при подсчете итогов голосования. Кроме того, как пояснила на судебном заседании ответчица Перфилова Л.А., вместо находящегося в стационаре физ лицо (<адрес>), при голосовании расписались его родители. При этом, при подсчете итогов голосования, голос физлицо 1 составил 0,48%, что с учетом незначительности не могло повлиять ни на наличие кворума на собрании, ни на итоги голосования. Никаких иных доказательств, в том числе о не принадлежности подписей в реестре иным собственникам помещений МКД, в том числе физ лицо (<адрес>), физ лицо (<адрес>), в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом Бородаев В.Л. не представлено.

Доводы истца Бородаев В.Л. о том, что собственники помещений МКД не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также принятых на собрании решениях, опровергаются представленными ответчиками доказательствами. Так, согласно журналу регистрации уведомлений о проведении собраний юрлицо 1», акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-52), инициатор проведения собрания Перфилова Л.А. получила в управляющей компании образцы документов для проведения собрания, в том числе образцы уведомлений. Также, ответчицей Перфилова Л.А. представлены письменные уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ года, а также принятых на нем решениях (том 1, л.д.75-76), которые размещались на специально отведенных местах на первых этажах подъездов многоквартирного дома, что также подтверждается соответствующими фотографиями (том 1, л.д.73-74), а также показаниями свидетеля свидетель 1, которая при обозрении ей вышеуказанных уведомлений пояснила, что именно такие уведомления находились в подъезде дома на доске для объявлений. Кроме того, свидетель свидетель 3, приглашенная истцом, представила суду дополнительный экземпляр уведомления, который она сняла после проведения собрания с входной двери подъезда дома, что свидетельствует о размещении инициативной группой уведомлений о проведении собрания не только в специально отведенных для этого местах – досках для объявлений, но и дополнительно на входных дверях подъездов дома, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. При этом, позиция истца о том, что о проведении собрания были уведомлены только те лица, которые расписались на указанном уведомлении (том 1, л.д.75), противоречат вышеизложенным показаниям, а также пояснениям Перфилова Л.А. о том, что расписывались в уведомлениях старосты подъезда и иные ответственные лица, которые дополнительно производили обход других собственников для дополнительного уведомления о проведении собрания. Также, указанная позиция истца Бородаев В.Л. противоречит реестру голосования, согласно которому, на собрании присутствовали не только лица, подписавшие уведомления, но и многие другие собственники помещений МКД.

Доводы истца Бородаев В.Л. о том, что Перфилова Л.А. не является собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем, не была полномочна инициировать и проводить общее собрание собственников помещений, суд находит несостоятельными. Так, согласно материалам дела, Перфилова Л.А. действительно не является собственником помещения многоквартирного дома, при этом, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Однако, при проведении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, Перфилова Л.А. действовала от имени собственника <адрес> Попкова В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27), согласно которой Попкова В.П. доверила Перфилова Л.А. представлять ее интересы как собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, проводить собрания и принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также доверила ей иные полномочия, указанные в указанной доверенности. При этом, в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что Перфилова Л.А. действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Позиция истца о том, что в протоколе № отсутствует указание на сумму сметы расходов на проведение ремонта дворовой территории, в данном случае не является основанием для признания решений собственников недействительными. Поскольку на собрании собственниками решался вопрос об участии в программе проведения капитального ремонта за счет средств субсидий города, в связи с чем, сумма ремонта была в последующем уточнена при прохождении процедуры участия в указанной программе в рамках выделения городских субсидий, где окончательная смета расходов по благоустройству и ремонту дворовой территории определена на сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.152-198).

Таким образом, вышеуказанные несущественные нарушения, допущенные собственниками при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются основаниями для признания оспариваемых решений собственников помещений МКД недействительными. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенных нарушений, допущенных ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы являлись достаточными основаниями для признания принятых на собрании решений недействительными, результаты голосования не оспорены до настоящего времени иными собственниками из числа принявших участие в голосовании, при том, что основанием для отказа Бородаев В.Л. в удовлетворении исковых требованиях является также пропуск срока на обжалование решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом изложенного, исковые требования Бородаев В.Л. к Перфилова Л.А., Мятежева Т.Е., Шаад И.Р., Исмайлова Н.Г., Кульминская А.Ю., Попкова В.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородаев В.Л. к Перфилова Л.А., Мятежева Т.Е., Шаад И.Р., Исмайлова Н.Г., Кульминская А.Ю., Попкова В.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (18 ноября 2014 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева