Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-1229/2018 от 19.11.2018

Копия: Дело № 2-1-1277/2018

40RS0005-01-2018-001-496-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Шелест О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Калиничеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.06.2013 года с Калиничевым Владимиром Борисовичем заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик Калиничев В.Б. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 25 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года, в сумме – <данные изъяты> рубля 83 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 85 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубль 34 копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 77 копеек, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Калиничев В.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов. В отношении неустойки за проценты и просроченный основной долг просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайств об отложении дела не поступало, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Калиничевым Владимиром Борисовичем заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-13).

Размер и сроки очередных платежей по кредиту установлены графиком платежей, который подписан ответчиком Калиничевым В.Б. Согласно графику платежей сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком, начиная с июля 2017 года, исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Дата последнего гашения задолженности 01.06.2018 года.

Из представленного суду расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на 25.06.2018 года задолженность по кредиту составила в сумме – <данные изъяты> рубля 83 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 85 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубль 34 копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 77 копеек (л.д.9).

Ответчик Калиничев В.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в части основного долга и начисленных процентов. Также пояснил, что около года не вносил платежи по кредиту, поскольку были проблемы с работой. В настоящее время трудоустроен, намерен оплачивать кредит. Просил снизить размер неустойки за проценты и просроченный основной долг в связи с их несоразмерностью, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца также подтверждаются: расчетом цены иска по договору от 25.06.2013 года №, заключенному с Калиничевым В.Б., копией паспорта Калиничева В.Б., общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением заемщика на зачисление кредита 25.06.2013 года, графиком платежей №1, копией лицевого счета Калиничева В.Б., требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки от 22.05.2018 года, списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2018 года, копией доверенности Герголенко М.А. (л.д. 9, 10-11, 14-16, 18, 19, 20, 21, 22-24, 25-26).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки), с учетом периода образования неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева Владимира Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 77 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 34 копейки; неустойка за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калиничева Владимира Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова