Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2021 ~ М-1062/2021 от 09.03.2021

                                № 2-3459/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002820-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Виталия Анатольевича к Маринину Юрию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Маринину Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Аванте, г/н № под управлением Маринина Ю.Л. и автомобиля Ниссан Атлас, г/н № под управлением Серебрякова А.В., собственником указанного автомобиля является истец Семиков В.А. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Маринин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Атлас, г/н № причинены механические повреждения. Кабина, нижняя часть автомобиля, колеса, бензобак, кузов, значительно повреждены в результате пожара. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. По результатам заключения № № сумма ущерба в результате повреждения при пожаре имущества (бытовой техники) составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Маринина Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», поскольку СК «Сибирский спас» лишена лицензии, истец обратился в РСА за возмещением ущерба, который составил <данные изъяты> руб.-максимальный размер страхового возмещение, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени и не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Маринина Ю.Л. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю и имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость эксчпертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Маринин Ю.Л., управляя автомобилем Хундай Аванте, г/н №, двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение в районе <адрес> с автомобилем Ниссан Атлас, г/н №, под управлением Серебрякова А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маринин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушен п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Сибирский спас».

Автомобиль Ниссан Атлас, г/н № на праве собственности принадлежит истцу Семикову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, а также, определении стоимости ущерба, причиненного имуществу при пожаре, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КрасОценка».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № № ущерба в результате повреждения при пожаре имущества (бытовой техники) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 64-65)

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющие соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу в рамках прямого возмещения убытков РСА выплачен максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом определена разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом – 613 494 руб.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца и имуществу, находившемуся в нем, причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «КрасОценка», в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 68).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикова Виталия Анатольевича к Маринину Юрию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Маринина Юрия Львовича пользу Семикова Виталия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 Г.А. Медведская