Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8621/2014 ~ М-7533/2014 от 06.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8621/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-К № ****** добровольного страхования транспортного средства «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер ФИО14, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО. Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования средств транспорта серии 02-11 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей, страховая премия – 42560 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего ФИО2, четыре колеса.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в Экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123211 рублей 00 копеек, услуги оценщика составили 8 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123211 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей и расходы по копированию в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5 в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-К № ****** добровольного страхования транспортного средства «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер ФИО16, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем по договору является ФИО7 Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования средств транспорта серии 02-11 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей, страховая премия – 42560 рублей. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, собственником транспортного средства «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер ФИО17 является ФИО2

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ФИО2, четыре колеса, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения в установленные Правилами сроки не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения так же в адрес истца не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с экспертным заключением Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123211 рублей 00 копеек.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Поскольку третье лицо – ФИО7, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не заявил самостоятельных требований на предмет спора, суд считает, что выплату страхового возмещения необходимо произвести в пользу истца, который также как и выгодоприобретатель имеет интерес в сохранении застрахованного имущества и является собственником застрахованного автомобиля.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 123211 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО2 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 62105 рублей 50 копеек до 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату № ****** на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию исковых материалов в размере 2400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными суду квитанциями.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3864 рубля 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 123211 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 2400 рублей, а так же штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3864 рубля 22 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева