Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2012 ~ М-1120/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2012г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2012 по иску Миренкова Виктора Борисовича к ООО «Страховое общества «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Миренков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

Автомобиль № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (полис: № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляет: 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> он, при управлении автомобилем совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Он обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик не произвел страховую выплату.

В связи с чем, он обратился в ООО «Визави Оценка», для установления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141293,26 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу страховое возмещение в размере 141293,36рублей; расходы за проведение оценки размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи и составление иска -3000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 600 руб., расходы за выполнение работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ -500 руб.

Представитель истца Итяксов А.Н., по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118390 руб. учитывая, что часть повреждений, посчитанных в отчете не отражены в справке о ДТП, Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, по доверенности Никищенкова Л.А., с иском не согласилась, пояснив, что при обращении истца с заявлением о страховом событии автомашина его не была осмотрена страховщиком в виду того, что не показал автомашину. Направлений на осмотр истцу не выдавали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Миренковым В.Б. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования («Ущерб», «Хищение»), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота №, страховая сумма 720 000руб. истец является выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 45230,40 руб. внесена полностью.

Согласно условий договора страховая сумма не агрегатная, франшиза не предусмотрена, форма выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика или независимая оценка, счета СТО по направлению страховщика.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> истец, при управлении автомобилем совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.748.

Данный случай относится к страховому в соответствии разделом 4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая.

Согласно раздела п. 12.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о страховом случае в письменном виде, что истцом как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ было сделано. Из заявления видно, что истец просил перечислить страховое возмещение выбрав форму возмещения – калькуляция страховщика.

Согласно ст. 12.2 Правил страховщик обязан принять заявление к рассмотрению обеспечить осмотр т\с на основании чего составить акт осмотра и составить акт о страховом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, ответчик указанный факт не оспаривал.

Согласно отчету об оценке ООО «Визави Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ который представлен истцом в качестве доказательства размера ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141293,26 руб.

Учитывая размер заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что в справке и ДТП не нашли отражения все повреждения, указанные в акте осмотра, являющиеся значительными видимыми повреждениями, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта: стоимость ремонта переднего левого крыла – 1400 руб., и стоимость ремонта левой задней двери -1200 руб., стоимость работ по окраске переднего левого крыла- 2000 руб., стоимость окраски задней левой двери – 4000 руб., стоимость окраски заднего левого крыла- 2000 руб., из запасных частей - стоимость бокового левого зеркала – 8703 руб., а также сумму из стоимости материалов для окраски в размере 3600 руб. Соответственно сумма ущерба будет составлять 118390 руб.

В остальном отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнен в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом средних сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы. Ответчик вызывался для составления акта осмотра на основании которого выполнен расчет, но не явился.

На основании изложенного, с учетом уточненных требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118390 руб.

Расходы по выполнению работ по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально. Оплата за выполненные работы по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме в сумме 100 руб. за проведение мойки. Расходы по проведению осмотра 200 руб. не подлежат взысканию, учитывая, что осмотр проводился ООО «Визави-оценка». Указанная сумма 100 руб. также входит в размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела в сумме 660 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы потраченные на представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миренкова Виктора Борисовича к ООО «Страховое общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общества «Сургутнефтегаз» в пользу Миренкова Виктора Борисовича сумму страхового возмещения в размере 118 490 руб., оплату оценки 5400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3567,80 руб., расходы на оплату услуг представителя -6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 660 руб., а всего взыскать – 130 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.03.11г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья Секретарь: