Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ Дело №2-2850/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скраппер» к Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скраппер» обратилось в Лесосибирский городской суд к Гусевой Л. В., Полынцевой Е. В. о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту №. договора стоимость предмета договора определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом № договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым ответчики обязаны были уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение двух дней после подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного пункта ответчиками произведен данный платеж только ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту № договора ответчики оставшуюся сумму -<данные изъяты> рублей обязаны были уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> в срок по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение данного пункта ответчиками были произведены платежи в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей получены истцом от Полынцевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей получены истцом от Гусевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей получены истцом от Полынцевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей получены истцом от Гусевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предмета договора в виде пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части оплаты стоимости предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу неустойку с Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В. по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В.-Полынцев Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.59-60) заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ответчиками были нарушены сроки оплаты предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд по истечении 296 дней с момента неисполнения обязательств по оплате, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были введены истцом в заблуждение относительно отсутствия у предмета договора обременения, которое имелось в виде договора аренды, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было нарушено условие названного договора относительно договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Заявленный размер неустойки находит чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки в целом по договору до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Дегтева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.97), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Не согласна с доводом представителя ответчиков о том, что истец скрыл, при заключении вышеуказанного договора, обременение в виде аренды нежилого помещения являющегося частью предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация содержится в названном договоре. Также истец не согласен с тем, что он нарушил п. № договора в части расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, считает, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скраппер» и Полынцевой Е.В., Гусевой Л.В. заключен договор купли продажи по условиям которого истец продал ответчикам по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом № договора стоимость предмета договора определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктами № названного договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым Полынцева Е.В., Гусева Л.В. обязаны, в равных долях, в счет оплаты стоимости предмета договора передать ООО «Скраппер» <данные изъяты> в течение двух дней после подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.6-9)

Свои обязательства продавцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Из текста рассматриваемого договора следует, что он имеет силу акта –передачи предмета договора.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров №, № ответчиками Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Скраппер» внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей.(л.д.10,11)

Из приходных кассовых ордеров №, № № следует, что ответчиками Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Скраппер» внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей.(12,13)

Согласно представленных приходных кассовых ордеров №, № ответчиками Гусевой Л.В., Полынцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Скраппер» внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей.(л.д.12,13)

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости предмета договора купли-продажи, в виде пени в размере <данные изъяты>% неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты предмета договора установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени, размер которой составляет, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, доля каждого из ответчиков по уплате пени составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая довод стороны ответчиков относительно уменьшения размера пени, суд находит данный довод обоснованным в части несоразмерности пени последствиям нарушения неисполненных обязательств, считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданско - правовых отношений, принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, а стоимость пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ (01% х360) 36 % годовых, уменьшить размер неустойки до 50 %, т.е. до <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что они были введены в заблуждение о наличии у предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде аренды, поскольку согласно п. № данного договора стороны при его заключении установили, что на момент его заключения помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № находиться в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Золото трои» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств о нарушении продавцами обязательств в части расторжения договорных отношениях с ресурсорсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░