Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2014 (2-8387/2013;) ~ М-6705/2013 от 02.12.2013

Дело № 2 –1736/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рябова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, моральный вред, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- (л.д. 7).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец считает, что виновным в ДТП является ФИО, который в момент ДТП управлял мотоциклом -МАРКА- №, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, т.к. при обращении к специалисту была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА4-. За услуги специалиста истцом выплачена денежная сумма в размере -СУММА5-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а также неустойку, моральный вред, штраф и понесенные расходы.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6-, моральный вред в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7- и штраф. При этом указал, что ответчик выплатил ему дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве подтвердила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение по экспертному заключению, при этом просила суд по неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Третьи лица, указанные в иске в суд не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем ФИО, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО за причинение вреда при использовании мотоцикла -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА5-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА8- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- – -СУММА3-).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА8-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет501 день, как указал истец в исковом заявлении.

Размер неустойки за 501 день просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА1- х 8.25 %) : 75 х 501 = -СУММА6- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд оценивает в -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном специалистом.

Ответчик исполнил требование истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА6- + -СУММА9- : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА9-, по оплате госпошлины в размер -СУММА7-.

Иных требований исковое заявление Рябова А.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Рябова А. И. неустойку в размере -СУММА6-, моральный вред в размер -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких