Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14180/2020 от 10.04.2020

Судья – Ищенко А.Ю. дело № 33-14180/20

(№ 2-2010/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Денисенко В.Г., Палянчук Т.А.

при помощнике Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Игнатьевой Е.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Гончарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гончарову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа <№..> от <Дата> в размере 74835,11 руб. В обоснование иска указано, что указанный договор был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Гончаровым Ю.В., и последнему были переданы денежные средства в размере 15000 руб. на срок 30 дней, то есть по <Дата> с 1 по 2 день срока займа включительно 8 787,37% годовых с 3 дня срока займа по 30 день включительно 69,74% годовых, с 31 срока займа по дату полного погашения займа – 839,50%. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

<Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (Цессия) № <№..>, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Гончарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Игнатьева Е.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на жалобу Гончаров Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Гончаровым Ю.В. был заключен кредитный договор <№..>, на основании которого последний получил денежные средства в размере 15000 руб. на срок 30 дней, то есть по <Дата> с 1 по 2 день срока займа включительно 8 787,37% годовых с 3 дня срока займа по 30 день включительно - 69,74% годовых, с 31 срока займа по дату полного погашения займа – 839,50%.

<Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (Цессия) № <№..>, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12. 11. 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15. 11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28. 02. 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 20. 07. 2016 г. на срок 30 дней, то есть до 20. 07. 2016 г.

Определением мирового судьи от 08. 05. 2019 г. отменен судебный приказ от 19. 04. 2019 г. о взыскании с Гончарова Ю.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении его прав именно 20. 08. 2016 г. и, соответственно, права требования у него возникли именно с этого времени.

Однако, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам лишь 09. 10. 2019 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: