Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7430/2013 ~ М-6932/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орловой .. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО КБ «Ренессанс-Капиталь» в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с иском о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 356,47 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самары частично удовлетворены ее исковые требования к ООО КБ «Ренессанс-Капитал»: условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, применены последствия недействительности части ничтожной сделки; с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Орловой Е.В. взысканы: уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 56 025,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9127,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 560 рублей, а всего 80712,93 рубля, что, по ее мнению, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя.

Истец Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно ходатайству, заявленному при подаче иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик -КБ «Ренессанс-Капиталь» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с ч.ч..3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой .. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» удовлетворены частично: условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными; применены последствия недействительности части ничтожной сделки; с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Орловой .. взысканы: уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 56025,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9127,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 560 рублей, а всего 80712,93 рубля.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 27.09.2011г.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 356,47 руб., указывая, что в судебное заседание при рассмотрении иска в 2011 года от ответчика поступали возражения относительно заявленных истцом требований, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что ответчик не имел намерений добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования с участием гражданина, могут применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13).

Указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание указанного штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований, основанных на положениях специального законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрение требований о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как самостоятельных, в отдельном процессуальном порядке, законом не предусмотрено.

Принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантий того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Однако, до официальной публикации названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ( 11.07.2012г.) ответчик исходил и должен был исходить из существующей на момент рассмотрения первоначального иска Орловой Е.В. правовой позиции, согласно которой штраф в пользу потребителя не взыскивался. Изменение практики применения правовых норма, регулирующих спорные правоотношения, имело место лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного постановления.

При этом предположения истца о том, что реализовать право на получение штрафа в пользу потребителя возможно только после вступления решения в законную силу основано на неправильном толковании закона.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с КБ «Ренессанс-Капиталь» (ООО) штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 356,47 руб.

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Кроме того, из представленного истцом договора № на оказание юридических услуг от 03.06.2013г., усматривается, что он заключен на оказание услуг по представлению интересов Орловой Е.В. по другому делу - в качестве истца по иску к Шаберневой Э.А. о взыскании суммы займа, из чего следует вывод о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы понесены Орловой Е.В. по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой .. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2013 года.

Председательствующий: подпись Митина И.А.

Решение вступило в законную силу ________________________2013 года

Копия верна

судья

секретарь