Решение по делу № 2-1572/2014 ~ М-1502/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1572/2014

Поступило в суд 25.08.2014 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 г.                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Филинской Н.А., представителей ответчиков Аноховой Е.В., Шатиловой О.Ю., Корякиной Л.А., Моисеевских А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинской Н. А. к Белоусовой В. В., Белоусову В. В., Шевченко К. В., Кистанову А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Филинская Н.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой В.В., Белоусову В.В., Шевченко К.В., Кистанову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, она является собственником ? доли в жилом <адрес> на основании договора дарения от 11.09.1991 года. С 2002 по 2005 год она зарегистрировала по месту жительства в доме своих знакомых Белоусову В.В., Белоусова В.В., Шевченко К.В., Кистанова А.В. Ответчики прожили в доме менее месяца каждый, после чего съехали, забрав все свои личные вещи. Соглашения о порядке пользования домом она с ответчиками не заключала. Регистрация ответчиков в доме препятствует истцу распорядиться жилым помещением.

Истец Филинская Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Уточнила, что в исковом заявлении допущена неточность, в действительности ответчики никогда не вселялись в дом и не проживали там. Членами ее семьи ответчики не являются.

Ответчики Белоусова В.В., Белоусов В.В., Шевченко К.В., Кистанов А.В. в судебное заседание не явились. Со слов истца ответчики не проживают по указанному в исковом заявлении адресу, место их жительства ей неизвестно.

Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом им были назначены адвокаты коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области.

Представитель ответчика Кистанова А.А. – адвокат Анохова Е.В. возражала в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, доказательств наличия иного жилого помещения у ответчика истцом не представлено.

Представители остальных ответчиков – адвокаты Шатилова О.Ю., Корякина Л.А., Моисеевских А.Г. исковые требования не признали по тем же основаниям.

    Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с договором дарения от 11 сентября 1991 года Филинская Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Бердска Новосибирской области (л.д.4). Право собственности истца на указанную выше ? долю в праве собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке – в БТИ г.Бердска (л.д.4 оборот).

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит на праве собственности Г.Н.Р., допрошенной по данному иску в качестве свидетеля (л.д.14)

С согласия собственника Филинской Н.А. в доме в разные периоды времени были зарегистрированы ответчики: Белоусова В.В. – 07 сентября 2002 года, Белоусов В.В. – 25 сентября 2003 года, Шевченко К.В. – 02 октября 2004 года, Кистанов А.В. – 04 августа 2005 года (л.д.5).

Согласно ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Согласно ст.31 ч.7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в доме не проживали и не проживают, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчики бремя содержания жилого дома не несут, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели С.А.А. и Г.Н.Р., которые доводятся Филинской Н.А. соседями, и которые вхожи в ее дом, подтвердили, что ответчики в дом не вселялись, не проживали и не проживают, вещи их в доме отсутствуют.

Суд считает, что право пользования домом у ответчиков возникло на основании регистрации, но поскольку они не вселялись в дом, не проживали там, не несли бремя расходов по содержанию жилья, то в соответствии с требованиями законодательства, утратили данное право пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, исковые требования Филинской Н.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования Филинской Н. А. удовлетворить.

Признать Белоусову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоусова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кистанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.