Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13675/2016 ~ М-5009/2016 от 13.04.2016

№2-13675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко С.А. к Конину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко С.А. обратился в суд с иском к Конину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 107404 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5200 рублей, почтовых услуг в размере 380,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего Конину Н.А. и под его управлением, 2818000001002, г/н №, принадлежащего Ярошенко С.А. и под управлением Маюров Д.Е. Виновным в совершении ДТП признан Конину Н.А., который нарушил п.13.9 ПДД, гражданская ответственность виновного застрахована не была. Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 107404 руб. без учета износа.

В судебное заседание истец Ярошенко С.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Конину Н.А. против рассмотрения дела в отсутствии истца не возражал, дополнительно суду пояснив, что с исковыми требованиями согласен частично, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, просит взыскать ущерб с учетом износа, в остальной части против исковых требований не возражает.

В судебное заседание третье лицо Маюров Д.Е. не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего Конину Н.А. и под его управлением, 2818000001002, г/н №, принадлежащего Ярошенко С.А. и под управлением Маюров Д.Е.

Гражданская ответственность Конину Н.А., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Конину Н.А., управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло ДТП.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Конину Н.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, нарушившего п.13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Маюров Д.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль 2818000001002, г/н №, принадлежит на праве собственности Ярошенко С.А., что следует из представленных материалов.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201510293 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107404 руб., с учетом износа 87949 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107404,0 руб., со ссылкой на заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201510293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107404,0 руб., с учетом износа 87949,0 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, другими доказательства не опровергнуто, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, гражданская ответственность Конину Н.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в действиях водителя Маюров Д.Е. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 107404 руб., так как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, 2007 года выпуска, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, требования истца о взыскании вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, так как она полно отражает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 949,0 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5200 руб., а также расходы на телеграмму в размере 380,30 руб. по направлению в адрес ответчика извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5200+380,30 = 5580,30 рублей.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2741,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярошенко С.А. к Конину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Конину Н.А. в пользу Ярошенко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 87949 руб., судебные расходы в размере 5580,30 рублей, возврат государственной пошлины 2741,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.М. Кузнецов