Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 от 12.04.2021

УИД 58RS0027-01-2019-002055-25

Дело 2-1206/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                      г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи    Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Мелентьев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Боталову Н.И., указав, что истец в 2018 году решил начать строительство здания на свайном фундаменте на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес>. Для монтажа винтовых свай под фундамент он обратился к ИП Боталову Н.И. 6 сентября 2018 года на банковскую карту Боталова Н.И. были перечислены денежные средства в размере 82000 рублей для изготовления и последующего монтажа винтовых свай. После перечисления денежных средств истец и ответчик должны были заключить договор на монтаж винтовых свай с оголовками, а также согласовать характеристики винтовых свай, схему свайного поля, а также место расположения фундамента на земельном участке. Письменный договор заключен не был, поскольку текст договора ответчик подготовил уже после выполнения работ, когда истец начал предъявлять претензии. Тем не менее, ответчиком были выполнены работы по монтажу винтовых свай на принадлежащем истцу земельном участке. Винтовые сваи, монтаж которых произвел ответчик, не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, характеристикам качества, которые к ним предъявляются: большая часть свай выполнена с отклонениями по вертикали; нарушена геометрия свайного поля; применены сваи, бывшие в употреблении (имеются элементы ржавчины); не приварены оголовки. Выполненные работы по монтажу винтовых свай истцу для приемки не предъявлялись. 27 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течение 10-ти дней с даты её получения устранить указанные недостатки: выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также достигнутыми договоренностями. Согласно информации с сайта www.pochta.ru претензия доставлена по адресу места регистрации ответчика 28 сентября 2018 года. После истечения срока хранения, 06 ноября 2018 года письмо возвращено отправителю, Мелентьеву Ю.В. Поскольку претензия не получена ответчиком в почтовом отделении без уважительной причины, то, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, она считается полученной ответчиком 28 сентября 2018 года, согласно календарному штампу почтового отделения 440003. В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от 27.09.2018г., истец, в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков в виде возврата выплаченных денежных средств в размере 82000 рублей. Как указано ранее в иске, претензия считается полученной ответчиком 28 сентября 2018 года. Срок для устранения недостатков — 10 дней, т. е. до 8 октября 2018 года. С 9 октября 2018 года — просрочка. На дату подачи искового заявления (20 мая 2019 года) просрочка составляет 223 дня. Неустойка составляет: 82000 х 3% х 223 - 548580 руб. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 82000 рублей. В результате выполнения ответчиком работ по монтажу винтовых свай с нарушением требований к качеству, не устранения своевременно недостатков работ, истец до настоящего времени не может приступить к строительству на принадлежащем ему земельном участке. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в сумму 10 000 рублей. В досудебном порядке требования истца, указанные в претензии от 27.09.2018г., ответчиком исполнены не были. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: (82000 + 82000) / 2 - 82000 рублей.

         На основании изложенного просит взыскать с ИП Боталова Н.И. в его пользу сумму оплаты за изготовление и монтаж свай в размере 82000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 82000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В судебном заседании истец Мелентьев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в 2018 году он решил начать строительство здания на свайном фундаменте на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес>. Начал искать того, кто может изготовить и установить сваи. Его знакомый дал ему номер телефона Храмушина Олега, который сообщил, что он работает на фирму, которая занимается производством свай и производит их монтаж, в том числе монтаж свайных фундаментов. Храмушин сообщил, что хозяином фирмы является Боталов Н.И., которому и нужно будет производить оплату. Истец приезжал на ул.Молокова в г.Пенза по месту нахождения производства, где встречался с ответчиком и Храмушиным, они произвели расчет стоимости работ, сообщили о стоимости в размере 162 000 рублей, после чего Боталов Н.И. сообщил реквизиты своей банковской карты и попросил перечислить предоплату в размере 82000 рублей, что истец и сделал 06.09.2018г. Позднее ответчик предложит истцу подписать подготовленный им договор на выполнение работ, однако, в указанном договоре была указана неверная фамилия, в связи с чем Мелентьев Ю.В. отказался от подписания такого договора, при этом сфотографировал договор на свой мобильный телефон. Мелентьев Ю.В. просил ответчика о том, чтобы работы по монтажу свай были проведены только в его присутствии, однако, в нарушение договоренностей данные работы были выполнены без него. Ему позвонил Храмушин и сообщил о том, что работы выполнены, после чего истец приехал на участок и увидел многочисленные нарушения, о которых указано в исковом заявлении. В ответ на требования об исправлении недостатков работниками ответчика были предприняты попытки демонтировать сваи, но они не увенчались успехом. Мелентьев Ю.В. потребовал прекратить работы, демонтировать сваи, вывезти их и возвратить перечисленные денежные средства, либо переделать работу и устранить недостатки. В сентябре 2018 года ответчик и Храмушин приезжали на участок истца для осуществления переговоров, Боталов Н.И. обещал возвратить полученные от истца 82000 рублей, но этого не произошло. В дальнейшем истец направил на имя ответчика письменную претензию, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца Мелентьева Ю.В. – Патрикеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что из видеозаписи, произведенной истцом 22 сентября 2018 года в 11 ч. 40 мин. следует, что истец встречался на принадлежащем ему земельном участке в <адрес> в том числе и с ответчиком, Боталовым Н.И. и его «прорабом» О, где они обсуждали качество работ, а также возможность прекращения правовых отношений путем возврата истцу уплаченных денег и демонтажа ответчиком свай именно с Баталовым Н.И. Так же ИП Боталов занимается видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД в том числе дополнительный вид деятельности: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11)» при этом Боталов Н.И является руководителем (и учредитель) ООО «Стройсоюз» адрес: г. Пенза Молокова 2-й проезд дом 9, которое с ИП Боталов И.П. образуя - группу компаний ЧИЛИ в городе Пензе - производит и монтирует винтовые сваи различных длин и диаметров. Осуществляет изготовление фундаментов на винтовых сваях под ключ. Так же следует отметить, что ответчиком не представлены в суд ни какие доказательства, подтверждающие его доводы о продажи свай Мелентьеву Ю.В. (объявление о продаже свай, либо документы на приобретение 100 штук свай для личных нужд с указанием израсходованных и остатка). На земельном участке истца монтировались сваи под фундамент дома (и использовать данную землю можно только под строительства жилья) в количестве 36 штук. Представляется, что такое количество свай не может являться остатком от личного строительства, как утверждал ответчик, а изготавливается под заказ. Также Хромушин О.А в своем заявлении указал: что между ним или ООО «Металлические конструкции» с Мелентьевым или ООО «Добромастер» ни каких документов не составлялось. Но при этом Хромушин там же в заявлении опровергает себя и указывает, что ООО «Металлические конструкции» имеет всю документацию по затратам произведённых в целях монтажа свайного поля в интересах ООО «Добромастер» Мелентьевых. Сам Хромушин или представители ООО «Металлические конструкции» в суд не являлись какие-либо документы не представляли. ООО «Добромастер», руководителем которого являлся Мелентьев Валентин Владимирович, который не является истцом по данному делу и к земельному участку, на котором произведен не качественный монтаж винтовых свай отношения не имеет.

    Ответчик ИП Боталов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом никаких договоров заключено не было, денежные средства в размере 82000 рублей поступили от истца на его банковскую карту за проданные винтовые сваи, оставшиеся от личного строительства. Ни о каком монтаже данных свай он с истцом не договаривался и не производил, виды деятельности, которыми он занимается как индивидуальный предприниматель существенно различаются с монтажом винтовых свай.

    Представитель ответчика ИП Боталова Н.И. – Гуськов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между его доверителем и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг на изготовление и монтаж винтовых свай. Доказательств выполнения таких работ ИП Боталовым Н.И. в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было. Боталов Н.И. как физическое лицо продал Мелентьеву Ю.В. металлические сваи, оставшиеся у него от личного строительства. Никаких работ по монтажу свай на участке истца ответчик не производил. К Боталову Н.И. обратился его знакомый Храмушин О.А., который сообщил о том, что есть покупатель на имеющиеся сваи. Денежные средства за сваи были перечислены на счет ответчика. В дальнейшем работники Храмушин О.А. забрали сваи в количестве 36 штук у Баталова Н.И. О том, какие работы проводились на участке истца Баталову Н.И. не известно.

    Третье лицо Храмушин О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что летом 2018 года к нему как к генеральному директору ООО «Металлические конструкции» ИНН 5837062040 ОГРН145837003707, юридический адрес г.Пенза ул. Куйбышева, 18 А, кв.17 обратились учредители ООО «Добромастер» Мелентьев Валентин Владимирович и Мелентьев Юрий Владимирович с предложением произвести монтаж свайного поля под строительство срубового дома в <адрес>. Он проехал на место предполагаемого монтажа в <адрес>, по размерам Мелентьевых посчитал количество свай и цену за изготовление новых свай в количестве 36 шт., а так же стоимость монтажа данных свай, цена составила порядка 150 000 рублей без НДС, при этом срок исполнения 1 месяц, но Мелентьевы просили снизить цену и ускорить процесс при этом не оформляя документов, он предложил им выкупить сваи у Боталова Николая, который ранее в ООО «Металлические конструкции» закупал большое количество свай и они у него имелись в наличии. Он согласовал с Боталовым цену, за которую он продаст 36 винтовых сваи Ф89*2.5, после чего передал банковские реквизиты Боталова Мелентьевым, которые произвели оплату этих свай Боталову. В итоге стоимость работ ООО «Металлические конструкции» по ввинчиванию 36 свай составила 54000рублей. Он дал указание работникам ООО «Металлические конструкции» забрать 36 свай у Боталова и отвезти их в <адрес> для последующего монтажа, при этом данные винтовые сваи были новыми и их на месте осматривали Мелентьевы, претензии от них не поступало, монтаж производили силами сотрудников ООО «Металлические конструкции» с привлечением спецтехники для завинчивания, в присутствии одного из Мелентьевых. После монтажа М передумали ставить дом на винтовой фундамент и отказались оплачивать выполненные ООО «Металлические конструкции» работы, они неоднократно звонили и просили выкрутить данные сваи, на что он им сообщил, что демонтаж возможен в любое время после оплаты фактически понесенных ООО «Металлические инструкции» затрат на монтаж данного свайного поля. Перед сотрудничеством с ООО «Добромастер» в лице Мелентьевых он предлагал им заключить договор на проведение работ, но они отказались т.к. подтверждающих документов их затрат им не нужно т.к. дом они строят на продажу и отчитываться ни перед кем не будут. Видом коммерческой деятельности ООО «Добромастер» является строительство деревянных домов на продажу. По адресу город Пенза, проезд Молокова 2-й, дом 9 в 2018 году находилось ООО «Металлические конструкции» в арендованном помещении, именно по данному адресу приезжал один из Мелентьевых перед сотрудничеством, где они первоначально договаривались о монтаже свайного поля в <адрес>. Каких-либо документов между ООО «Металлические конструкции» с Мелентьевыми или ООО «Добромастер» не составлялось по инициативе Мелентьевых с целью сэкономить (снизить) цену их затрат на свайное поле. Разбивку места положения всех 36 свай осуществляли Мелентьевы без использования теодолита и нивелира, с использованием простой рулетки. Какой-либо ответственности за точную посадку свай относительно друг друга ООО «Металические конструкции» не несет, т.к. предметом договоренности являлось использование спецтехники для завинчивания свай. Никаких договоров от имени Боталова Н.И. Мелентьевым он не передавал, о данных договорах ему ничего не известно, Боталов Н.И. с Мелентьевымы не встречался, т.к. он лично вел с ним переговоры но продаже имевшихся у него винтовых свай. Судя по исковым требованиям, один из Мелентьевых перечислил Боталову денежные средства за винтовые сваи со своей личной банковской карточки на личную банковскую карточку Боталова, а в настоящее время вводит суд в заблуждение о имевшихся договоренностях с Боталовым о монтаже свай, при этом прикрываясь Законом о защите прав потребителей, т.к. все эти действия по монтажу винтовых свай в <адрес> были выполнены в интересах ООО «Добромастер» в коммерческих целях. С декабря 2018 года Храмушин О.А. не является учредителем и директором ООО «Металлические конструкции», но данное юридическое лицо продолжает функционировать и имеет все документы по затратам произведенным в целях монтажа свайного поля в интересах ООО «Добромастер». Монтаж свайного поля в данном конкретном случае был произведен качественно, с допустимыми отклонениями по вертикальному уровню винтовых свай, горизонтальный уровень должен быть сведен путем подрезки свай до необходимого уровня перед монтажом обвязочного контура, при этом работой ООО «Металлические конструкции» были только функции по закручиванию свай с использованием спецтехники, оголовки и обвязочный контур Мелентьевы обязались выполнить самостоятельно. Считает исковые требования Мелентьева Ю.В. к Боталову Н.И. необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Металлические конструкции» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истец Мелентьев Ю.В. утверждал, что в сентябре 2018 года между ним и ответчиком ИП Боталовым Н.И. был заключен в устной форме договор на изготовление и последующий монтаж на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по <адрес> в <адрес> металлических винтовых свай с оголовками.

06.09.2018г. Мелентьев Ю.В. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 82 000 рублей в качестве предоплаты по договору, после чего истец и ответчик должны были заключить договор на монтаж свай, согласовать их характеристики, схему свайного поля и место расположения фундамента на земельном участке.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Мелентьеву Ю.В. ответчиком был представлен к подписанию договор на оказание услуг, содержащий подпись от имени Боталова Н.И., однако, данный договор истцом не был подписан ввиду наличия в нем ошибки.

По окончании производства работ по монтажу свайного поля, истцом были выявлены множественные недостатки выполненных работ, которые он попросил устранить, о чем направил письменную претензию на имя ответчика. Данная претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.09.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли работы по монтажу винтовых свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 58:05:0701101:1336 нормативно техническим требованиям?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Мушкатерова В.М. №2551/2-2 от 18.11.2020г. работы по монтажу винтовых свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, не соответствуют нормативно техническим требования, в связи с несоблюдением требований СП 50-102-2003 п. 115.5.7, СП 45.13330.2017 п. 12.8.27, СП 70.13330.2012 п. 6.2.6 (превышение предельных значения допустимых отклонений относительно осей свайного поля составляет 51,4% и превышение отклонений осей погруженных свай от вертикали составляет 71,4%, что превышает нормативное значение 40% - для двух- и многорядных фундаментов).

В материалы дела истцом представлена светокопия договора на оказание услуг № от 06.09.2018г., сторонами которого являются Боталов Н.И. (Исполнитель) и Мелентьев Ю.В. (Заказчик). Предметом договора является обязательство исполнителя предоставить заказчику сваи винтовые Ф89х2,5 с оголовками 250х250 в количестве 36 штук с монтажом по адресу: <адрес>. Цена изделий составляет 162 000 рублей с учетом авансового платежа в размере 82000 рублей. Срок выполнения договора в течении 30 календарных дней. Указанный договор содержит подпись от имени Боталова Н.И.

Определением суда на основании ходатайства ответчика 24.12.2020г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись в фотокопии договора № на оказание услуг от 06.09.2018г. самим Боталовым Н.И. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №192/3-2 от 12.03.2021г. подпись от имени Боталова Н.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора № на оказание услуг от 06.09.2018г. в графе «Исполнитель», выполнена не самим Боталовым Николаем Ивановичем, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Мелентьевым Ю.В. требований.

В данном случае истец, ссылаясь на заключение устного договора подряда и его цены, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, объем выполненных работ, не привел. В то время как ответчик оспаривает факт заключения договора на изготовление и монтаж винтовых свай и выполнение каких-либо работ по нему, не отрицая обстоятельств получения денежных средств от истца в размере 82 000 рублей за проданные винтовые сваи, оставшихся у него от личного использования.

Факт выполнения работ, который не основан на условиях письменного договора, а также их цена, не могут быть установлены по представленным истцом доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение №2551/2-2 от 18.11.2020г. не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждают заключение между сторонами договора, также как не подтверждают, какие именно работы были оговорены сторонами и какие выполнены по условиям договора.

    Представленная истцом на обозрение суда видеозапись, осуществленная в сентябре 2018 года с участием истца, ответчика и третьего лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку из ее содержания не следует подтверждения факта заключения между сторонами договора подряда, а также согласования его всех существенных условий.

Также как не является подтверждением такого факта осуществление ответчиком такого дополнительного вида деятельности как «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». При этом участие Боталова Н.И. в иных предприятиях, осуществляющих изготовление металлических свай, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление металлических свай, также как не представлено доказательств не качественности самих свай.

    Судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на представление доказательства в виде экспертизы, однако истец и его представитель отказались от назначения по делу экспертизы с целью определения качества указанных конструкций. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, в отсутствие письменных доказательств у сторон, суд лишен возможности объективно и достоверно установить предмет договора подряда, определить объем и вид работ, оценить имелось ли у ответчика обязательство перед истцом по производству данных работ, и соответственно, по гарантии их качества, а также оценить, что из этого объема работ ответчик сделал неправильно.

Претензия Мелентьева Ю.В, направленная Боталову Н.И. 27.09.2018, также не подтверждает наличие у ответчика обязательств при отсутствии договора подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за изготовление и монтаж свай денежной суммы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости работ по договору подряда, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021г.

Судья                                                                           Аргаткина Н.Н.