Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2016 ~ М-1190/2016 от 05.04.2016

Дело №2-1411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Черных И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Н.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (информация скрыта), по условиям которого ответчик открыл текущий счет ((номер обезличен)) в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Права Волковой Н.А. были в значительной части ущемлены при заключении типовой формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что Банк в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере (информация скрыта)

В связи с чем Волкова Н.А. просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), признать недействительным пункты договора в части непредставления сведений о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обосновывая свои исковые требования, Волкова Н.А. ссылалась на допущенные со стороны ответчика нарушения при заключении между ними кредитного договора, требуя его расторжения.

В обоснование иска истцом приложены незаверенные фотокопии заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана, выписки из лицевого счета, паспорта истца, списков внутренних почтовых отправлении ООО «Эскалат», почтового уведомления и доверенности Волковой Н.А. на имя ООО «Эскалат» (л.д. 12-30).

Ответчик в судебное заседание не явился, факт нахождения истца в договорных отношениях с ним не подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу названной статьи требование о расторжении договора может ставить сторона договора.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, в том числе, наличие договорных отношений, в данном случае возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, принимая во внимание, что в нарушение указанных положений закона истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения с ответчиком в договорных отношениях, а сторона ответчика факт таких отношений не подтверждает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора займа.

Приложенные к иску документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях.

Наличие на них оттиска печати «копия верна», оттиска печати
ООО «Эскалат» и подписи директора ООО «Эскалат» ФИО4 не может свидетельствовать о выполнении требований статьи 71 ГПК РФ, поскольку они выполнены представителем истца, то есть заинтересованным в результате дела истцом.

По смыслу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение названных действий отнесено к полномочиям нотариусов.

При этом суд также учитывает, что в представленных фотокопиях отсутствуют подписи истца и должностных лиц ответчика, а также оттиски печатей ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил, ввиду чего соответствие копий приложенных документов их подлинниками проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного требования истца о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нахождения истца и ответчика в договорных отношениях, а как следствия нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем споре судом нарушения прав истца как потребителя не установлено, то оснований к удовлетворению иска в данной части также не имеется.

Требования о взыскании неустойки, страховой премии, штрафов, в том числе штрафа за несоблюдение требований потребителя в данном случае также носят производный характер по отношению к требованиям, вытекающим из нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой Н.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 г.

Судья В.В. Каверин