Решение по делу № 2-3240/2019 ~ М-2934/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3240/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Пецюх Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пецюх Э.Р. к МВД Республики Коми, в лице ОМВД России по РК и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о компенсации морального вреда,

установил:

Пецюх Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Республики Коми, в лице ОМВД России по РК, о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в обоснование иска указав, что по двум уголовным делам он был оправдан. Действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовных дел истцу были нанесены нравственные страдания, которые оценены в вышеуказанную сумму.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Соответчики, в т.ч. Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, привлечённое к участию в деле определением суда от 23.09.2019 (л.д. 1), в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовных дел № 1-48/05 и № 1-422/06, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2004 Пецюх Э.Р. был задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УПК РФ и в тот же день был допрошен.

Постановлением от 12.04.2004 освобождён из изолятора временного содержания и в тот же день, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

03.08.2004 Пецюх Э.Р. привлечён в качестве обвиняемого по. п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день объявлен в розыск, поскольку условия ранее избранной меры пресечения не выполнил.

07.08.2004 в отношении Пецюх Э.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уже по иному эпизоду. В тот же день он допрошен как подозреваемый.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 08.08.2004 в отношении Пецюх Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 12.08.2004 Пецюх Э.Р. привлечён в качестве обвиняемого по трём эпизодам (п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Приговором Ухтинского городского суда РК от 30.12.2004 по уголовному делу № 1-48/05 Пецюх Э.Р. был признан виновным в совершении преступлений – три эпизода, предусмотренных различными пунктами ч. 2 ст. 158 УК РФ, но по одному из трёх эпизодов государственный обвинитель переквалифицировал действия Пецюх Э.Р. как покушение на преступление – ч. 3 ст. 30 УК РФ (уголовное дело № 1-48/05, том 2, л.д. 182). Истцу было назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением Президиума Верховного суда РК от 28.07.2010 приговор изменён в части назначенного наказания.

22.01.2006 Пецюх Э.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления по
ч. 2 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 1-422/06, том 1, л.д. 39-40). 23.01.2006 он был допрошен.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 27.01.2006 в отношении Пецюх Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 1-422/06, том 1, л.д. 63).

В последующем, Пецюх Э.Р. предъявлено обвинение по ч. 1 и различным пунктам ч. 2 ст. 161 УК РФ (уголовное дело № 1-422/06, том 3, л.д. 129).

Приговором Ухтинского городского суда РК от 16.10.2006 по уголовному делу № 1-422/06 Пецюх Э.Р. был признан виновным в совершении преступлений – пять эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и различным пунктам ч. 2 ст. 161 УК РФ, по шестому эпизоду – п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ Пецюх Э.Р. был оправдан за непричастностью к совершению этого преступления. Истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на пять лет (уголовное дело № 1-422/06, том 3, л.д. 284).

Кассационным определением Верховного суда РК от 12.12.2006 приговор оставлен без изменения.

Согласно ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: свободу передвижения, личную неприкосновенность и проч.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, в т.ч. период нахождения истца в изоляции (период задержания и нахождения под стражей), частоту и порядок проведения следственных действий, судебных процедур, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 руб., которая подлежит взысканию с казны РФ.

Суд также учитывает иные фактические обстоятельства, в частности, истец подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступления, по которым он был оправдан, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений. Все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые истец был оправдан либо действия, по которому переквалифицировано государственным обвинителем. При чём, по уголовному делу № 1-422/06 (п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ) одно из преступлений – по которому истец был оправдан, относилось к категории тяжких (в редакции закона, по состоянию на октябрь 2006 года), а другие четыре преступления также относились к категории тяжких и за их совершение истцу было назначено уголовное наказание.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 11 сентября 2019 года, поступило в суд 17 сентября 2019 года, по истечении тринадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Как указывалось самим истцом, о возможности требовать компенсации морального вреда он узнал недавно от лиц, совместно с ним отбывающих наказание, хотя нравственные страдания получил в 2004 и 2006 г.г. и вспомнив о них только через тринадцать лет, после соответствующих консультаций, в т.ч. отбыв уголовное наказание по иным приговорам суда и вновь поступив в пенитенциарное учреждение для отбывания уголовного наказания.

В этой связи, суд считает необходимым компенсировать моральный вред на сумму 400 руб.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору будет выступать Минфин РФ.

В удовлетворении требований ко второму ответчику – МВД Республики Коми, в лице ОМВД России по РК, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пецюх Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Пецюх Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

11RS0005-01-2019-004792-72