Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2909/2020 ~ М-2240/2020 от 27.03.2020

10RS0011-01-2020-002886-81 Дело № 2-2909/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Н. М. к Иванову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Забродская Н.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Иванову Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Ю.В., управляя автомобилем ААА, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением истца Забродской Н.М, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. совершил нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Забродской Н.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб и телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 098 руб., с учетом износа – 112533 руб. расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Гражданская ответственность ответчика Иванова Ю.В., управлявшего транспортным средством ААА, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении Забродской Н.М. в указанную страховую компанию, истцу были выплачены страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 112800 руб. и затраты на приобретение лекарств (мидокалм, найзилат) в сумме 2 527,61 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Иванова Ю.В. разницу между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по заключению ООО «Автотекс» в размере 54298 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 40000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», Иванов В.Ф.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Неявка сторон (их представителей) лишает возможности суд выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Забродской Н. М. к Иванову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Забродской Н. М. к Иванову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении истцом или ответчиками в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко